| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 г. по делу N 44-а-694

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Ч., поданной в защиту интересов М. на постановление мирового судьи судебного участка N 83 Чусовского муниципального района Пермского края от 02.03.2010 г. и решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 06.04.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 83 Чусовского муниципального района Пермского края от 02.03.2010 г. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев (л.д. 23-24).

Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 06.04.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 83 Чусовского муниципального района Пермского края от 02.03.2010 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 45).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 27 мая 2010 г., заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления, считает, что его незаконным и необоснованным.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 15 июня 2010 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 83 Чусовского муниципального района Пермского края от 02.03.2010 г. и решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 06.04.2010 г. не нахожу.

Мировым судьей установлено, что ДАТА в 14 час. 30 мин. на автодороге <...> в районе 113 км водитель М. управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Действия М. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения).

Вина М. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 24.01.2010 г. (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от 24.01.2010 г. (л.д. 4).; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от 24.01.2010 г. (л.д. 5).

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у судов не имелось, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что сотрудники милиции, в силу осуществления полномочий по составлению протокола и формированию доказательственной базы могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, вследствие чего их показания, данные в качестве свидетелей, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, на который ссылается заявитель, в связи с возможной служебной заинтересованностью сотрудник милиции не должен привлекаться в качестве понятого, а не в качестве свидетеля, при производстве по делам об административных правонарушениях. Свидетель ФИО1 был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять его показаниям не имеется. Сотрудник ДПС ГИБДД ФИО2 в судебном заседании не допрашивался.

Не свидетельствует о нарушении норм процессуального права отсутствие в материалах дела рапортов сотрудников ГИБДД, поскольку вина М. в совершении административного правонарушения была установлена совокупностью собранных доказательств, которым мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что фактически М. от управления транспортным средством не отстранялся, записи о постановке автомобиля на штраф стоянку в материалах дела отсутствуют. М. был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом, копия которого была ему вручена, о чем свидетельствует его подпись. Не составление протокола задержания транспортного средства не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности. Тот факт, что М. не исполнил требование сотрудников ГИБДД об отстранении от управления транспортным средством, не может служить доказательством его невиновности.

Доводы заявителя о том, что при привлечении к административной ответственности была нарушена процедура освидетельствования, поскольку проводилась без понятых, являются несостоятельными и не влекут отмену судебных постановлений.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.01.2010 г., протокол об отстранении от управления транспортным средством от 24.01.2010 г. составлены в присутствии двух понятых, подписи которых имеются как в акте, так и в протоколе, с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ. Приведенный довод о том, что самого М. понятые не видели, а им на обозрение были представлены результаты алкотеста, являлся предметом исследования при проверке законности и обоснованности постановления о привлечении к административной ответственности в районном суде, ему дана надлежащая оценка.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения М. от 24.01.2010 г. исследование проведено с применением технического средства "Drager" и показания прибора составляют 0.47 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, что свидетельствует о наличии у М. состояния опьянения.

С данными показаниями прибора М. согласился, о чем свидетельствует его подпись в указанном акте. Аналогичные данные имеются на бумажном носителе, приложенном к материалам дела. О несогласии с результатом освидетельствования М. сотрудникам ГИБДД не заявлял, поскольку указанные документы не содержат об этом сведений, поэтому у сотрудников ДПС ГИБДД не было законных оснований для направления заявителя на медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения.

Доводы жалобы о том, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, а также о том, судьей районного суда не был обеспечен принудительный привод понятых, которые были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, не влияют на правильность судебных постановлений, поскольку вина М. подтверждается другими собранными по делу доказательствами, совокупность которых достаточна для установления в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах. Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 83 Чусовского муниципального района Пермского края от 02.03.2010 г. и решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 06.04.2010 г., в отношении М. оставить без изменения, жалобу Ч. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018