| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. N 22-1077/2010

 

Судья Петров В.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - Елкиной А.В.,

судей - Захарова В.И. и Степановой В.В.,

при секретаре М.Е.,

рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2010 года кассационную жалобу осужденной Г. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2010 года, которым

Г., <...>, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С Г. взыскано в возмещение морального вреда в пользу Т.Т. 350000 руб., в пользу М.Д. 150000 рублей.

За Т.Т., М.Д. в части возмещения материального вреда признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения ущерба передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Г. являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

26.11.2008 года около 13 час. 55 мин. Г. управляя личным технически исправным автомобилем "Опель" регистрационный знак <...> следовала вне населенного пункта с пассажирами Т.О., М.Д. по автодороге "Орово - Янино" во Всеволожском районе, Ленинградской области в направлении от дер. Орово к пос. Янино.

Не доезжая 250 м до перекрестка, образованного пересечением автодороги "Орово - Янино" с Колтушским шоссе проявила преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что будучи обязанной знать и соблюдать требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, избрала скорость движения порядка 50 км/час, которая не обеспечивала ей постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил в условиях неровной, обледенелой, скользкой проезжей части. При наличии встречного автомобиля "КАМАЗ 55111" регистрационный знак <...> под управлением водителя П.А.П., следовавшего со скоростью около 40 км/час, неправильно оценила боковой интервал до него и его расположение на проезжей части, вместо того, чтобы принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея для этого техническую возможность, продолжила движение с прежней скоростью, применила маневр отворота руля вправо, который не был безопасным, выехала на правую обочину, по которой движение запрещено, где допустила занос своего автомобиля, не обеспечила безопасный боковой интервал относительно середины проезжей части, в результате выехала на полосу встречного движения, не обеспечила безопасный боковой интервал относительно встречного автомобиля "КАМАЗ 55111" и совершила с ним столкновение, в результате которого Т.О. причинены следующие повреждения: три ссадины и один кровоподтек лица с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; прямые (от локального воздействия) переломы правых 1 - 3 ребер, конструкционные (от воздействия на протяжении) переломы 2 - 8 правых ребер и 1-го левого ребра с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани и разрывы пристеночной плевры на уровне переломов 1 - 2 правых ребер, множественные разрывы и ушибы ткани обоих легких, кровоизлияние в правую (700 мл) и в левую (300 мл жидкой крови) плевральные полости, кровоизлияние под наружную оболочку аорты распространяющееся в клетчатку корней легких; разрушение и множественные разрывы печени, кровоизлияние в жировую клетчатку в области ложа селезенки, кровоизлияние в брюшную полость (350 мл жидкой крови); поперечный перелом правой плечевой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, ссадина в проекции правого коленного сустава. Смерть Т.О. 24-х лет наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей в виде множественных переломов костей скелета, разрывов внутренних органов, массивных внутренних кровоизлияний, осложнившейся развитием травматического шока. Обнаруженные повреждения в комплексе квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае они повлекли наступление смерти потерпевшей. Между комплексом обнаруженных повреждений и смертью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть Т.О. наступила на месте дорожно-транспортного происшествия.

М.Д. причинены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом правой височной кости с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку, ушибленная рана правой височной области. Закрытые переломы 6 - 10 ребер справа, гемоторакс - (кровотечение в плевральную полость). Повреждения, причиненные М.Д., представляют тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями водитель Г. нарушила требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ, которые предусматривают:

п. 1.3 "Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки..."

п. 1.4 "На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств"

п. 1.5 "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда..."

п. 8.1 "Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения..."

п. 9.1 "Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева..."

п. 9.9 "Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам..."

п. 9.10 - "Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения";

п. 10.1 - "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства";

Данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимая Г. вину не признала, показания давать в судебном заседании отказалась. Оглашались показания Г. данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой с участием адвоката.

Заслушав доклад судьи Захарова В.И., выслушав осужденную Г. И адвоката Суркову Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения потерпевших Т.Т. и М.Д., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденная Г. полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и суд необоснованно осудил ее за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ. Суд не указал, какие действия Г. являются нарушениями пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.9 ПДД и пришел к необоснованному выводу о том, что "данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями". Показания, данные свидетелем П. в судебном заседании отличаются от показаний, данных им на предварительном следствии и противоречат материалам дела. Кроме того, осужденная полагает, что было нарушено ее право на защиту, в связи с тем, что ее защитнику длительное время не предоставлялись материалы уголовного дела для ознакомления, а также защите было дважды отказано в ходатайстве о проведении комиссионной комплексной дорожно-транспортной судебной экспертизы. На основании изложенного, просит приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2010 года отменить, дело прекратить.

В возражениях, государственный обвинитель - помощник Всеволожского городского прокурора Захарова В.А. полагает, что приговор постановлен законно и обоснованно, а доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом. На основании изложенного, просит приговор в отношении Г. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным.

Все добытые по делу доказательства тщательно исследованы судом и им дана всесторонняя и полная оценка, действия осужденной квалифицированы в соответствии с законом. Из материалов дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Довод осужденной Г. о том, что в приговоре не отражено какие именно правила дорожного движения она нарушила, и в чем выразилось это нарушение, является несостоятельным.

В описательно-мотивировочной части приговора судом детально отражены события преступления, признанные судом доказанными. Г. в своих показаниях говорит о том, что "Справа от меня имелась обочина с ямами разной глубины с рыхлым снегом и голым льдом. Неожиданно я увидела в метрах 216 впереди себя двигавшийся мне навстречу автомобиль КАМАЗ со скоростью около 40 - 60 км/час. Этот автомобиль, примерно на 70 - 80 см, находился левыми колесами на моей стороне движения и двигался мне "в лоб". Проехав далее я решила сместилась правее к правой обочине, но наехав на обочину, зацепила ее правыми колесами своего автомобиля, отчего мой автомобиль потерял управление. Мой автомобиль начало вращать по проезжей части против часовой стрелки. Затем мой автомобиль "вынесло" на полосу движения автомобиля КАМАЗ, развернуло правым боком, и мы совершили с ним столкновение. Передняя правая часть автомобиля КАМАЗа ударила в мой правый бок. Затем мой автомобиль ударился левой задней частью в металлическое ограждение, и мы остановились" (л.д. 187). Также Г. в кассационной жалобе указывает на то, что "...КАМАЗ находился на моей полосе движения дороги. Именно это обстоятельство вынудило меня "принять" вправо, где полотно дороги, как оказалось, имело дефект (выбоину), из-за чего машину выбросило на встречную полосу движения.

Таким образом, Г. в своих показаниях и частично в кассационной жалобе указывает на то, что, заметив КАМАЗ, она вместо торможения предприняла маневр отворота руля вправо, где находилась обочина, и в дальнейшем, не справившись с управлением, выехала на встречную полосу - таким образом, сама детально описывая нарушенные ею требования ПДД.

Довод Г. о том, что показания, данные свидетелем П. в судебном заседании отличаются от показаний, данных им на предварительном следствии и противоречат материалам дела также является несостоятельным. Согласно показаниям свидетеля П., он, 26.11.2008 года на принадлежащей ему автомашине КАМАЗ гос. номер <...> около 13 час. 50 мин. 13 час. 55 мин. ехал со стороны Янино, по дороге Янино - Орово со скоростью примерно 35 - 40 км/час. Дорога зимняя, скользкая, двигался по своей полосе движения. С расстояния примерно 50 метров увидел автомашину Опель, которая двигалась навстречу, затем за 5 - 6 метров Опель внезапно выехал на его полосу движения, он начал тормозить, но произошло столкновение. Легковая автомашина ударила его в бампер, ее закрутило, она ударилась в ограждение и остановилась. После обозрения схемы пояснил, что при торможении и от удара в правую часть машины, задние колеса КАМАЗа сместились на встречную полосу движения. Ширина автомашины КАМАЗ по зеркалам 2 метра 40 см, по корпусу уже, двигался с боковой дистанцией 5 - 10 см от кромки снега, в ходе торможения руль не поворачивал. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имелось.

Согласно заключениям трасолого-автотехнических судебных экспертиз, проведенных с учетом показаний П. и Г., было установлено, что при полном и своевременном выполнении требований п. 9.10, 10.1 ПДД, водитель Г. имела техническую возможность предотвратить ДТП, поскольку расстояние, с которого она обнаружила автомобиль КАМАЗ - 216 м, значительно превышает длину тормозного пути ее автомобиля - 49 м, и своевременно приняв все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, ДТП удалось бы избежать, чего сделано не было. Водитель КАМАЗа П. обнаружил только на расстоянии 5 - 6 метров, что автомобиль Опель выехал на полосу встречного движения, и, соответственно, предотвратить ДТП уже не мог.

Даже частичное расположение автомобиля КАМАЗ на полосе встречного движения не подтверждает однозначно версию Г. о том, что КАМАЗ двигался ей навстречу по ее полосе, поскольку экспертным путем определить механизм происшествия в фазе сближения автомобилей не представилось возможным, однако после столкновения автомобили переместились до зафиксированных на схеме положений, что позволяет судить о том, что КАМАЗ мог сместиться на полосу встречного движения в результате контакта с автомобилем Опель, а относительно местоположения автомобиля Опель в момент столкновения эксперты категорично высказываются о том, что он находился полностью или большей частью на стороне дороги автомобиля КАМАЗ.

Ссылки осужденной на то, что было нарушено ее право на защиту необоснованны, и противоречат имеющимся в уголовном деле материалам. Адвокатом Сурковой Н.А. заявлялось ходатайство о назначении "комплексной дорожно-транспортной экспертизы" (т. 2 л.д. 126)), при этом в ходатайстве делалась ссылка на имеющееся в деле заключение экспертизы, что невозможно без ознакомления с материалами дела.

Приговор в отношении Г. постановлен обоснованно как в части квалификации ее действий, так и в части размера назначенного ей наказания.

При назначении наказания суд учел тяжесть и степень общественной опасности содеянного, личность виновной Г., которая впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления отцом подсудимой. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Суд убедительно мотивировал свое решение о назначении Г. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2010 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Г. - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018