| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 33-18262

 

Судья Невейкина Н.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Фроловой Л.А., Пильгановой В.М., при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационной жалобе Р. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Б. к Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Р. в пользу Б. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 468 799 рублей 03 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 813 рублей 53 копеек, а всего денежные средства в размере 473 612 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Р. к Б., ОАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании услуг представителя, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что 00.00.0000 года на пересечении Университетского проспекта и ул. Менделеевской по вине Р., управлявшего автомобилем "ГАЗ 0000" и нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль "Опель Астра" с государственным номером Н 000 ОС 00. Просил суд взыскать с Р. разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, выплаченной страховой суммой, стоимостью годных остатков, в размере 313 853 рублей, расходы на оценку стоимости автомобиля в размере 7500 рублей, расходы на госпошлину в размере 4813 рублей 53 копеек.

Ответчик Р. подал встречное исковое заявление к Б., ОАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Считая виновным в дорожно-транспортном происшествии Б., просил суд взыскать с него стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ГАЗ 0000" с учетом коэффициента износа 66 146 рублей 03 копейки, расходы на оценку ущерба в размере 3950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на госпошлину в размере 2022 рублей 92 копеек.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Р. по доводам кассационной жалобы.

Р. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, поэтому его неявка в соответствии со ст. 354 ГПК Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 362 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования Б. и взыскивая в его пользу с Р. сумму ущерба в размере 468 799 рублей 03 копеек, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Опель Астра" с учетом износа 640 187 рублей 03 копейки, определенной Независимым экспертно-консультационным центром "КАНОНЪ" на основании определения суда, за вычетом произведенной "Ренессанс Страхование" страховой выплаты в размере 120 000 рублей и суммы 51 388 рублей, за которую Б. продал поврежденный автомобиль.

Между тем, выводы суда о взыскании в пользу истца ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, исходя из стоимости восстановительного ремонта, противоречат действующему законодательству.

Судом при рассмотрении дела нарушены нормы как материального, так и процессуального права.

Согласно исковому заявлению истец Б. заявил требование о взыскании ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля, за вычетом суммы страхового возмещения и стоимости годных остатков, а всего просил суд взыскать 313 853 рубля.

После получения судом заключения Независимого экспертно-консультационного центра "КАНОНЪ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Опель Астра" с учетом износа составила 640 187 рублей 03 копейки, истец увеличил исковые требования.

В соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

При этом в соответствии со ст. 131 ГПК Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление с увеличением исковых требований Б. в суд не подавалось, увеличенные исковые требования были им заявлены устно в судебном заседании, что подтверждается записями в протоколе судебного заседания от 02 апреля 2010 года.

Из кассационной жалобы Р. следует, что после увеличения истцом исковых требований суд не отложил рассмотрение дела, что лишило его возможности подготовиться и представить свои возражения.

Этот довод обоснован, поскольку указывает на существенное нарушение судом норм процессуального права.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом было установлено, что автомобиль истца на день вынесения решения был продан. В заседании судебной коллегии Б. не отрицал, что продал автомобиль в неотремонтированном виде за 50 000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля "Опель Астра" на 00.00.0000 года согласно отчету N 0 ООО "АВТОТАКС" составила 485 241 рубль.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля, значительно превышающей его рыночную стоимость, тогда как автомобиль истцом продан и не будет им восстанавливаться, противоречит требованиям ст. 15 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права влекут отмену решения суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон и в соответствии с требованиями закона постановить судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018