ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. по делу N 44а-724/10
М. с. Г.В.Семенова
С. Т.О.Ракутина
Заместитель председателя Пермского
краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев жалобу Ж. на
постановление мирового судьи судебного участка N 38 Свердловского района г.
Перми от 26.04.2010 года и на решение Свердловского районного суда г. Перми от
25.05.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Ж.,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 38 Свердловского района г. Перми от
26.04.2010 года Ж. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных
правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в
виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца (л.д. 22).
Решением Свердловского районного суда г.
Перми от 25.05.2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 38
Свердловского района г. Перми от 26.04.2010 года оставлено без изменения,
жалоба Ж. - без удовлетворения (л.д. 34-46).
В надзорной жалобе Ж., поступившей в
Пермский краевой суд 04.06.2010 года, поставлен вопрос об отмене данных
судебных постановлений.
Заместителем председателя Пермского
краевого суда 09.06.2010 года истребовано дело об административном
правонарушении в отношении Ж. Поступило в Пермский краевой суд 21.06.2010 года.
В обоснование
жалобы заявитель ссылается на то, что правонарушения не совершал, из схемы не
ясно где начат маневр обгона, суд необоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства о вызове свидетеля, в протоколе об административном правонарушении
не указана статья вмененного правонарушения, данные свидетелей, указанные в
протоколе об административном правонарушении являются недостоверными, жалоба на
постановление рассмотрена по истечении десятидневного срока, установленного
КоАП РФ. С учетом изложенного,
заявитель полагает, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а
производство по делу - прекращению.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы
дела об административном правонарушении, считаю, что постановление мирового
судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными,
соответствующими нормам КоАП РФ.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в
нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для
встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей
статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от
четырех до шести месяцев.
В соответствии с п.
1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -
Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О
правилах дорожного движения", (далее - ПДД), участники дорожного движения
обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов
светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих
в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из материалов дела
следует, что ДАТА в 14 час. 30 мин. Ж., управляя транспортным средством
<...> с государственным регистрационным знаком <...>, на автодороге
АДРЕС в нарушение п. 1.3 ПДД, в зоне действия знака 3.20 "Обгон
запрещен" совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с
выездом на встречную полосу, то есть совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нарушение Ж. п. 1.3 ПДД и ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, запрещающих водителю выезд в нарушение Правил дорожного движения на
сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается
протоколом об административном правонарушении от 10.03.2010 г., согласно
которому Ж. не отрицал факт правонарушения, пояснил, что не увидел знак (л.д. 7); схемой правонарушения, подписанной Ж. без
разногласий (л.д. 8), объяснением свидетеля ФИО1 из которого следует, что его автомобиль <...> с
государственным регистрационным знаком <...> в зоне действия знака 3.20
"Обгон запрещен" обогнал его автомобиль <...> с государственным
регистрационным знаком <...> (л.д. 9), рапортом
сотрудника ГИБДД ФИО2 из которых следует, что Ж. не отрицал факта совершения
правонарушения (л.д. 10).
Заявитель в надзорной жалобе ссылается на
то, что вмененного правонарушения он не совершал, поскольку начал маневр обгона
до действия знака 3.20 и из составленной схемы не ясно в каком именно месте
начат маневр обгона, водитель автомобиля <...> из-за конструктивных
особенностей автомобиля не мог видеть места начала маневра обгона. Указанные
доводы не могут быть признаны обоснованными и опровергаются собранными по делу
доказательствами.
Согласно протоколу об административном
правонарушении, схеме нарушения составленной должностным лицом, объяснениями
свидетеля ФИО1 обгон Ж. был совершен в зоне действия
знака 3.20. Заявитель сам подтверждает тот факт, что начал совершать маневр
обгона и установленного знака не увидел, с составленной сотрудниками ГИБДД схемой он был согласен и подписал ее без разногласий. Судом
установлено, что при совершении маневра, в нарушение Правил дорожного движения
РФ Ж. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Объяснения свидетеля ФИО1 также подтверждают, что в
зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", автомобиль Ж. совершил
маневр обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
Довод о том, что суд необоснованно
отказал в удовлетворении ходатайства о вызове ФИО1 для
допроса в качестве свидетеля в судебном заседании, не может быть признан состоятельным
и не влечет отмены судебных актов.
Постановление вынесено на основе
имеющихся доказательств по делу, всем доказательствам мировым судьей и судьей
районного суда дана надлежащая правовая оценка, при собирании доказательств и
рассмотрении дела нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях
ни должностным лицом, ни судьями не допущено.
При таких обстоятельствах, у мирового
судьи и судьи районного суда не имелось оснований не доверять собранным
доказательствам, которые были положены ими в основу принятого решения. Кроме
того, Кодекс РФ об административных правонарушениях в
случае установления достаточности имеющихся по делу материалов для его
рассмотрения по существу не предусматривает обязанность судьи дополнительно
истребовать иные доказательства, в том числе вызов свидетелей.
В деле об административном правонарушении
имеется достаточно доказательств, в частности вина заявителя подтверждена
протоколом об административном правонарушении, при подписании которого Ж. факт
совершения им правонарушения не опроверг, пояснил, что не заметил знака.
Судебными инстанциями объяснения ФИО1 были исследованы и оценены в совокупности с другими
имеющимися по делу доказательствами и признаны допустимыми и достоверными.
Таким образом, имеется достаточно доказательств того, что заявителем совершено
указанное правонарушение.
Довод о том, что в протоколе не указана
статья вмененного Ж. правонарушения, не может быть принята во внимание,
поскольку в протоколе об административном правонарушении в соответствующей
графе указано "...ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ...".
Также не может повлечь отмены судебных
постановлений довод жалобы о том, что в протоколе об административном
правонарушении указаны недостоверные данные свидетеля, поскольку доказательств
этому Ж. суду не представлено, надзорная жалоба таких доказательств также не
содержит, указанный довод не свидетельствует о незаконности постановленных
судебных решений.
Довод о том, что
судом второй инстанции нарушены сроки рассмотрения жалобы, предусмотренные ч. 1
ст. 30.5 КоАП РФ являются не обоснованными, поскольку жалоба рассмотрена в
установленный ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ срок и данный срок не является пресекательным.
С учетом
установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного
суда о наличии в действиях Ж. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются верными и основаны на
имеющихся в деле доказательствах.
Несогласие с выводами, изложенными во
вступивших в законную силу судебных актах, основанием к их отмене не является.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2
ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 38 Свердловского района г. Перми от 26.04.2010 года и решение
Свердловского районного суда г. Перми от 25.05.2010 года оставить без
изменения, а жалобу Ж. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
А.И.БЕСТОЛКОВ