| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N 4а-1139/10

 

Заместитель председателя Московского областного суда В.В. Гавричков, рассмотрев надзорную жалобу Т. на постановление мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 20 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Т.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 20 мая 2010 года

Т.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Судом второй инстанции дело не пересматривалось.

В надзорной жалобе Т. указывает, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, что лишило его возможности реализовать право на защиту и воспользоваться помощью адвоката. Считает, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления лица на медицинское освидетельствование.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирована п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом, наличие или отсутствие у лица опьянения не влияет на квалификацию его действий по ст. 12.26 КоАП РФ.

Из дела следует, что Т. отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

26 марта 2010 года в 22 часа 10 минут, около дома N 1 на ул. Сергия Радонежского в г. Москве Т., управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи и др.) В связи с несогласием водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался. Таким образом, своими действиями Т. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина Т. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в присутствии понятых зафиксирован отказ Т. от его прохождения.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о виновности Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы Т. о том, что он не был извещен о дате рассмотрения дела, в связи с чем, он не смог прибегнуть к помощи защитника, подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, судом были приняты исчерпывающие меры по его (Т.) извещению, однако, будучи извещенным телефонограммой о слушании дела 05.05.2010 года Т. в суд не явился, что повлекло отложение дела. Кроме того, из характера и содержания заявляемых лицом, в отношении которого ведется производство по делу, ходатайств, а также его поведения, усматривается злоупотребление им процессуальными правами с целью затягивания производства по делу во избежание ответственности.

Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления Т. на медицинское освидетельствование противоречит материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 20 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Т. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018