ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2010 года

 

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Ю.В. Суханов, рассмотрев жалобу С.Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка Киясовского района Удмуртской Республики от 5 мая 2009 г., вынесенное в отношении С.Н.С. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

<...> года в <...> часа на объездной автодороге <...> водитель С.Н.С. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Постановлением мирового судьи судебного участка Киясовского района Удмуртской Республики от 5 мая 2009 г. С.Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В вышестоящий суд постановление не обжаловалось. Вступило в законную силу.

В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 31 мая 2010 г., С.Н.С. просит пересмотреть постановление мирового судьи судебного участка Киясовского района Удмуртской Республики от 5 мая 2009 г. и вынести новое решение.

В обоснование жалобы указал, что при составлении протокола понятые не участвовали, а основания для проведения его освидетельствования у сотрудников милиции отсутствовали. Утверждает, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие без извещения о месте и времени рассмотрения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 12 июля 2010 г., ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель С.Н.С. <...> г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С.Н.С. отказался.

Из материалов дела об административном правонарушении (л.д. 2) следует, что порядок направления С.Н.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден. Указанное процессуальное действие совершено в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых.

Вместе с тем водитель С.Н.С. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного выше правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); рапортом сотрудника милиции М.С.А. (л.д. 6); объяснениями, указанных в качестве понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, Т.А.Ф. и К.А.Н. (л.д. 4, 5), пояснивших, что М.С.А. в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также признал, что употреблял алкоголь.

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания С.Н.С. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении также следует, что оно было рассмотрено в отсутствие С.Н.С., извещенного надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении о вручении судебной повестки (л.д. 9).

Таким образом, доводы надзорной жалобы несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных материалов дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка Киясовского района Удмуртской Республики от 5 мая 2009 г., вынесенное в отношении С.Н.С. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу С.Н.С. оставить без удовлетворения.

 

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики

Ю.В.СУХАНОВ