| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-14004

 

Судья: Чертков И.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Красновой Н.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2010 г. кассационную жалобу П. на решение Протвинского городского суда Московской области от 05 мая 2010 г. по гражданскому делу по иску З., К. и З.Н. к П., ООО "Росгосстрах-Столица" и Протвинскому филиалу "Росгосстрах-Столица" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения П. и его представителя по доверенности К.А., З., заключение помощника Мособлпрокурора Адигамова Р.Р., судебная коллегия

 

установила:

 

З. обратилась в суд с иском к П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб. и возмещении материального вреда в связи с расходами на погребение в размере 67930 руб., к ООО "Росгосстрах-Столица" - о взыскании расходов на погребение в размере 25000 руб., а также о взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя. К. и З.Н. обратились в суд с требованиями о взыскании с П. денежной компенсации морального вреда в размере 300000 руб. каждому и взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что 24.04.2009 г. по вине ответчика П. произошло ДТП, в результате которого З.В., который являлся мужем З. и отцом К. и З.Н., был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть, в результате которой истцы перенесли нравственные страдания, связанные с гибелью родного и близкого им человека.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что его вины в смерти З.В. нет, т.к. сам пострадавший был в состоянии опьянения и двигался по проезжей части вне пешеходного перехода, нарушая тем самым Правила дорожного движения, а также, был одет в черную одежду, в связи с чем его было трудно увидеть.

Ответчики ООО "Росгосстрах-Столица" и Протвинский филиал ООО "Росгосстрах-Столица" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу З. взыскан с П. материальный ущерб, связанный с расходами на погребение в размере 67930 руб., компенсация морального вреда в размере 150000 руб.; судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя; также в ее пользу с ООО "Росгосстрах-Столица" взыскан материальный ущерб, связанный с расходами на погребение в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины. В пользу К. и З.Н. с П. взыскана компенсация морального вреда в размере по 150000 руб. каждому, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с постановленным решением в части компенсации морального вреда, ответчик П. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как усматривается из материалов дела, 24.04.2009 г. ответчик, управляя автомобилем "Шкода-Октавия", совершил наезд на пешехода З.В., в результате чего тот получил несовместимые с жизнью телесные повреждения, от чего и скончался.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел родственные отношения истцов с погибшим, характер причиненных им нравственных страданий, их стойкость и продолжительность, определив размер компенсации по 150000 руб. каждому из истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что имеются законные основания возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда.

Вместе с тем суд первой инстанции не в должной степени учел все обстоятельства причинения вреда жизни потерпевшего, а именно грубое нарушение самим пострадавшим Правил дорожного движения, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, переходил проезжую часть в неустановленном месте, а также отсутствие у ответчика технической возможности избежать наезда на пешехода. Указанные обстоятельства заслуживают внимания при разрешении настоящего спора.

Также суд не выяснил обстоятельства, связанные с личностью ответчика и его реальную возможность компенсировать такой причиненный вред. Так, ответчик представил доказательства, свидетельствующие о том, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, который страдает хроническими заболеваниями и нуждается в лечении, что он оплачивает посещение ребенком образовательного дошкольного учреждения, а также является должником по кредитному договору и исполняет кредитные обязательства.

С учетом всего изложенного, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в обжалуемой части - в части размера компенсации морального вреда, снизив его до 50000 руб. в пользу каждого истца.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Протвинского городского суда Московской области от 05 мая 2010 г. в обжалуемой части - в части взыскания с П. в пользу З., К. и З.Н. компенсации морального вреда - изменить, снизив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с П. в пользу З., К. и З.Н. до 50000 руб. (пятидесяти тысяч рублей) каждому.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018