| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21481

 

Судья Каюкова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Горновой М.В., Дедневой Л.В.

при секретаре Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по кассационной жалобе М.А.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2010 г. которым постановлено: в удовлетворении заявления М.А. об оспаривании бездействие руководства Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ отказать,

 

установила:

 

М.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействие руководства Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ, обязании рассмотреть обращения по существу и дать ответы, ссылаясь на то, что им и его сыном М.Д. подавались четыре жалобы на имя начальника Департамента обеспечения безопасности дорожного движения: регистрационный номер 1З/П-2206 от июля 2008 г., регистрационный номер 1З/П-3479 от октября 2008 г., регистрационный номер 1З/П-509 от февраля 2009 г. и от июня 2009 г. без входящего номера, в которых указывалось на противоправные действия руководства Управления ГИБДД по Московской области. Между тем, Департаментом вместо ответов по существу с изложением результатов объективного, всестороннего и своевременного расследования изложенных в них фактов, было направлено два ответа на исх. N 1З/П-2206 и 13/П-2456, в которых они были проинформированы о том, что обращения рассмотрены и направлены в УГИБДД ГУВД по Московской области. По мнению заявителя, направление их жалоб из Департамента в УГИБДД ГУВД по Московской области, нарушает п. 6 ст. 8 Закона РФ N 58 и п. 54 Приказа Министра Внутренних дел от 22.09.2006 г. N 750.

Представитель Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе заявитель.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. ст. 8, 11 ФЗ от 02.05.2006 г. N 59 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. В случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что действиями Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ права, свободы и законные интересы заявителя не нарушались, препятствия осуществлению его прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность незаконно на заявителя не возлагалась, незаконно к ответственности он не привлекался.

Жалобы, поступавшие в ДОБДД МВД России, были правомерно направлены для проведения проверки и даче ответов начальнику УГИБДД ГУВД по Московской области, поскольку в данных жалобах заявители выражали несогласие с действиями конкретного инспектора, а именно, инспектора ДПС капитана 2 СБ 1 СП ДПС "Северный" ГУВД по Московской области Е., который находится в непосредственном подчинении Управления ГИБДД ГУВД по Московской области. Данные жалобы были рассмотрены и по ним даны мотивированные ответы, что подтверждается материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель в своих заявлениях жаловался на руководство УГИБДД по Московской области, а потому ДОБДД МВД России должен был рассмотреть его жалобы по существу, не может служить основанием к отмене решения.

Из материалов дела усматривается, что все заявления заявителя и его сына М.Д. сводились к тому, что инспектор ДПС Е. незаконно организовал в помещении КПМ на 47 км Дмитровского шоссе нелицензионный пункт наркоконтроля для проведения медосвидетельствования водителей автотранспорта на состояние опьянения, в котором и было незаконно предложено М.Д. пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Проверка по данным обстоятельствам проводилась не только УГИБДЦ ГУВД по Московской области, но и ДОБДД МВД России, о чем М.Д. был дан ответ 31.03.2009 г. N 13/п-509 (л.д. 73 - 74), из которого усматривается, что в отношении Е. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, КПМ на 47 км автодороги имеет санитарно-эпидемиологическое заключение, а врач Д. имеет право проводить медицинское освидетельствование.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что жалобы заявителя и его сына были рассмотрены по существу и на них были даны ответы.

По существу заявитель не согласен с содержанием ответов и теми выводами, к которым пришли УГИБДЦ ГУВД по Московской области и ДОБДД МВД России, однако, данные доводы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку вопрос о соответствии действительности ответов выходит за пределы заявленного в суд заявления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.А. - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018