САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. N 33-9735
Судья Алексеева Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам
Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Белисовой
О.В.
судей Стешовиковой
И.Г., Смышляевой И.Ю.
с участием прокурора Костиной Т.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании
20 июля 2010 года гражданское дело N 2-2449/10 по кассационной жалобе ответчицы
П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2010
года по иску И. к П. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Белисовой
О.В., объяснения П. и ее представителя адвоката Шатохина
А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы,
объяснения представителя И. - К., заключение прокурора, полагавшего решение
подлежащим оставлению без изменения,
Судебная коллегия гражданским делам
Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И. обратилась в суд с иском к ответчику о
возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что в результате ДТП от 30 октября
2008 года, произошедшего напротив дома N <...>, водитель П. совершила на
нее (истца) как на пешехода наезд, причинив ей телесные повреждения. Ответчица
была привлечена к административной ответственности по статье 12.24 ч. 2 КоАП РФ
за нарушение п. 14.6 ПДД (причинение вреда здоровью средней тяжести).
Истица просила взыскать с ответчика
денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, ссылаясь на то,
что в результате аварии она получила серьезную травму в виде компрессионного
перелома позвоночника, в связи с которой в период с 30
октября 2008 года по 07 ноября 2008 года находилась на стационарном лечении,
затем в течение длительного времени проходила амбулаторное лечение.
Решением Приморского районного суда
Санкт-Петербурга от 15 апреля 2010 года с П. в пользу истицы взыскана
компенсация морального вреда в размере 170 000 рублей и госпошлина в доход
государства в размере 3 201 рублей 40 копеек.
В кассационной жалобе ответчик просит
отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.
Истицей кассационная жалоба не подана.
Судебная коллегия, проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих
в деле, заключение прокурора, приходит к следующему.
Рассматривая заявленные требования, суд
правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе
судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую
правовую оценку, и в соответствии с требованиями ст. 1064 и 1079 ГК РФ пришел к
обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика денежной суммы.
Из материалов дела
следует, что <...> напротив дома N <...> водитель П., управляя по
доверенности автомобилем "А", принадлежащим К., при движении по
<...>, при проезде остановки общественного транспорта, когда на данной
остановке находился трамвай N <...> маршрута, производящий посадку и
высадку пассажиров с проезжей части, не уступила дорогу пешеходу И., которая
шла к данному трамваю с четной стороны <...>, и совершила на пешехода
наезд, причинив ей телесные
повреждения.
Постановлением по делу об
административном правонарушении ответчице назначено наказание в виде штрафа в
размере 2500 рублей. В постановлении указано, что ответчица допустила нарушение
п. 14.6 ПДД и ее действия подпадают под условия привлечения ее к
административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ за причинение
среднего вреда здоровью. Судом также установлено, что истица вследствие
указанных обстоятельств, действительно находилась на лечении в период с 30
октября 2008 года по 07 ноября 08 года с диагнозом "компрессионный перелом
позвоночника", после чего была выписана под наблюдение врача-невролога и
хирурга с рекомендацией постельного режима на протяжении 1,5 месяца. В декабре
2009 года в связи с ухудшением состояния здоровья, явившимся следствием
полученной в ДТП травмы, была вынуждена обращаться за медицинской помощью.
Судом установлено наличие причинно-следственной связи между неправомерными
действиями ответчицы и причинением вреда здоровью истицы, что повлекло для нее
физические и нравственные страдания.
С учетом
изложенного, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том,
что действия водителя П., допустившей нарушения Правил дорожного движения РФ,
явились причиной ДТП притом, что достоверных доказательств в подтверждение
обратного она в ходе судебного разбирательства суду не представила. Указанные обстоятельства ответчицей не опровергнуты, требования истца
по праву признаны, наличие своей вины в ДТП ответчица не оспаривала.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование
заявленных требований и возражений по иску.
При определении
суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации
морального вреда, суд руководствовался ст. 1101 ГК РФ с учетом личности истицы,
вышеуказанных обстоятельств причинения ей морального вреда, а именно грубого
нарушения Правил дорожного движения РФ ответчицей и отсутствия вины в действиях
истицы как потерпевшей, характера и степени ее нравственных и физических
страданий, обусловленных характером полученной травмы, а также наличием ее отдаленных последствий, справедливо определил
размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с
ответчицы.
Данные выводы суда основаны на
доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, и которым судом
дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Следует учесть, что
ответчица в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не
представила возражений относительно обстоятельств, изложенных истицей и ее
представителем.
Судебная коллегия
полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что судом
не было учтено ее тяжелое материальное положение, а именно небольшая заработная
плата, наличие на иждивении ребенка, в отношении которого она является одинокой
матерью, поскольку достоверных доказательств в подтверждение изложенных
обстоятельств ответчица не представила как в суде первой инстанции, так и при
рассмотрении кассационной жалобы. При
указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для
снижения взысканного судом первой инстанции размера компенсации морального
вреда.
Правовых доводов, которые могли бы
повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться
в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная
жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда
Санкт-Петербурга от 15 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.