| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 44-а-780

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Х. на постановление мирового судьи судебного участка N 47 Березниковского городского округа Пермского края от 01.04.2010 г. и решение Березниковского городского суда Пермского края от 08.06.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 47 Березниковского городского округа Пермского края от 01.04.2010 г. Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 8).

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 08.06.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 47 Березниковского городского округа Пермского края от 01.04.2010 г. о привлечении Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами изменено, в описательно-мотивировочную часть постановления мирового судьи внесено уточнение: считать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии НОМЕР от ДАТА составлен в отношении ФИО1, в остальной части жалоба Х. оставлена без удовлетворения (л.д. 34-38).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 23.06.2010 г., Х. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как необоснованных и подлежащих отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Утверждает, что не был извещен о времени и месте разбирательства дела мировым судьей, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Ссылается на противоречия в показаниях свидетеля ФИО2 и данных, содержащихся в его рапорте.

Дело об административном правонарушении было истребовано 29.06.2010 года и поступило в Пермский краевой суд 16.07.2010 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы Х., оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Мировым судьей установлено, что ДАТА Х., являясь собственником автомобиля МАРКИ, государственный регистрационный знак НОМЕР, передал управление указанным транспортным средством ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 93-ФЗ)

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Согласно примечанию к ст. 27.12 КоАП РФ, под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на 1 литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха..., определяемое в порядке, установленном Правительством РФ, а равно совокупность нарушений физических и психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

Выводы мирового судьи и судьи Березниковского городского суда Пермского края о наличии в действиях Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ являются правильными и основаны на:

- протоколе об административном правонарушении, в котором указано, что Х. ДАТА г. в 06 часов 00 минут на АДРЕС передал управление принадлежим ему автомобилем МАРКИ, государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. От подписи в протоколе Х. отказался, о чем, в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, сделана соответствующая запись (л.д. 3);

- копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.03.2010 г., составленном в присутствии понятых, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4);

- сведениях, отраженных на копии бумажного носителя теста дыхания, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1, ДАТА рождения, составила 0,69 мг/л (л.д. 4);

- копии протокола об административном правонарушении от 20.03.2010 г., из которого следует, что ФИО1 ДАТА г. в 06 часов 00 минут управлял автомобилем МАРКИ, государственный регистрационный знак НОМЕР, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления, чем нарушил п. 2.1.1 и п. 2.7 ПДД (л.д. 4-оборот);

- рапорте инспектора ГИБДД ФИО3 от ДАТА, из которого следует, что ДАТА г. им и старшим лейтенантом милиции ФИО4 был остановлен автомобиль МАРКИ, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 не имеющего права управления транспортным средством и находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 и Х., который является владельцем указанного автомобиля, были составлены протоколы об административном правонарушении. Х. отказался от подписи в протоколе (л.д. 5).

Данных доказательств достаточно для установления факта совершения Х. административного правонарушения.

Доводы жалобы Х. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, протокол об административном правонарушении ему не выдавался, в связи с чем было нарушено его право на защиту, он был лишен возможности принять участие в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, на законность принятых по делу судебных решений не влияют.

В протоколе об административном правонарушении от 20.03.2010 г. указаны место и время рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Х. От подписи он отказался (л.д. 3). Как следует из рапорта инспектора ГИБДД ФИО3, Х. отказался от подписей в протоколе, при этом, ему было разъяснено право ходатайствовать о месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Повестка с указанием места и времени рассмотрения дела была вручена Х., однако от подписи за ее получение он отказался в присутствии двух понятых (л.д. 5).

В судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО3 также пояснил, что Х. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещал, вручив ему повестку, однако Х. отказался расписываться за ее получение. Оснований не доверять пояснениям ФИО3 не имеется.

При таких обстоятельствах, мировой судья, судья городского суда правомерно посчитали, что Х. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей был извещен надлежащим образом.

Отказ от подписания протокола не свидетельствует о том, что Х. не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, равно как и сведения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.

Довод надзорной жалобы о наличии противоречий в данных, содержащихся в рапорте ФИО3, и его пояснениях в судебном заседании относительно причины, по которой был остановлен автомобиль Х., не влияют на правильность выводов мирового судьи, судьи городского суда о доказанности факта остановки автомобиля, принадлежащего Х., совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО3 в судебном заседании 04.06.2010 г. подтвердил обстоятельства, изложенные в рапорте, в частности, указал, что автомобилем МАРКИ управлял не Х., а за рулем в момент остановки автомобиля находился ФИО1, который документов не представил, пояснив, что не имеет водительского удостоверения.

Таким образом, факт передачи Х. управления автомобилем ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющему права управления транспортным средством, подтверждается материалами дела, в том числе, показаниями инспектора ГИБДД ФИО3

Исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости и допустимости соответствуют требованиям КоАП РФ.

Выводы мирового судьи, судьи городского суда о наличии в действиях Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании совокупности имеющихся по делу доказательств. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Таким образом, доводы надзорной жалобы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и не влекут отмену судебных постановлений.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 47 Березниковского городского округа Пермского края от 01.04.2010 г. и решение Березниковского городского суда Пермского края от 08.06.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Х. оставить без изменения, жалобу Х. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018