| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 4а-1173/10

 

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную жалобу К. о пересмотре постановления мирового судьи 178 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 18 мая 2010 года и решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 02 июня 2010 года,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи 178 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 18 мая 2010 года

К.

признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.

Жалоба К. на постановление мирового судьи была рассмотрена Павлово-Посадским городским судом и оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе К. просит судебные решения по делу отменить, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял, медицинское освидетельствование сотрудники милиции ему пройти не предлагали, а сразу написали в протоколе, что он отказался.

Из материалов дела следует, что К. 18 апреля 2010 года в 00 часов 30 минут около д. 7 по ул. Б. Покровская в г. Павловский Посад, Московской области, управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебных актов.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления К. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ К. от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, поэтому мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Вина К. подтверждается установленными и исследованными в суде доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении, от объяснений и замечаний в котором К. отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Основанием для отстранения К. от управления автомобилем послужило наличие клинических признаков опьянения. Также вина К. подтверждается показаниями сотрудников милиции и показаниями понятого Х., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей. Кроме того, вина К. подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого К. отказался, и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование составленным в присутствии понятых.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Довод К. о том, он настаивал на проведении ему медицинского освидетельствования, объективно не подтвержден и опровергается материалами дела, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование из которого следует, что К. от прохождения медосвидетельствования и подписи в данном протоколе также отказался.

Ссылка К. на то, что автомобилем он не управлял, опровергается материалами дела (л.д. 3, 4) и показаниями свидетелей.

Ссылка в жалобе на то, что понятой Х. в судебном заседании подтвердил намерения К. пройти медосвидетельствование также несостоятельна, поскольку, принимая участие в проведении процессуального действия, понятой Х. засвидетельствовал правильность его проведения и содержание протокола своей подписью, при этом каких-либо замечаний не указал.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Жалоба на постановление мирового судьи была рассмотрена городским судом по правилам ст. 30.6 КоАП РФ, доводы К., проверены.

Дело рассмотрено полно и всесторонне в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи 178 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 18 мая 2010 года и решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 02 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении К. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского областного суда

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018