| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 4а-1189/10

 

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев жалобу Липатова Евгения Александровича, защитника М. по доверенности, на постановление Мытищинского городского суда от 07 апреля 2010 года и решение Московского областного суда от 25 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Л.,

 

установил:

 

Постановлением Мытищинского городского суда от 07 апреля 2010 года

М.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением Московского областного суда постановление городского суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник просит отменить состоявшиеся судебные решения, указывая, что к ответственности М. привлечен необоснованно, поскольку событие правонарушения отсутствовало, его вина материалами дела не доказана, судом неверно установлены фактические обстоятельства дела.

Аналогичные доводы были изложены защитником в жалобе на постановление городского суда, оставленной без удовлетворения Московским областным судом.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Из дела следует, что 18 февраля 2010 года около 9 часов 30 минут М., управляя автомобилем "Шевроле Ланос", г.р.з. <...>, двигаясь по Волковскому шоссе со стороны г. Мытищи в сторону г. Москвы, не доезжая 70 метров до поворота на Осташковское шоссе, в результате несоблюдения необходимого бокового интервала, совершил столкновение с автомобилем "Опель Омега" под управлением водителя М.Р.Ф., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, за что и был привлечен к административной ответственности.

Вина М. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о ДТП; фототаблицей; свидетельскими показаниями, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Дав оценку представленным доказательствам, суд обосновано пришел к выводу о нарушении водителем-участником ДТП положений п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

У суда не имелось оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и непротиворечивы.

Действия М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом.

Московским областным судом жалоба на постановление городского суда рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы проверены, решение суда законно и обосновано.

Надзорная жалоба Липатова Е.А., защитника М., по своему содержанию дублирует доводы, излагавшиеся им в жалобе на постановление городского суда. Они являлись предметом рассмотрения в Московском областном суде и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Каких-либо новых доводов надзорная жалоба не содержит.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление Мытищинского городского суда от 07 апреля 2010 года и решение Московского областного суда от 25 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Л. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018