| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 7-428-2010

 

Судья Пермского краевого суда Швецов К.И., рассмотрев 20 июля 2010 года дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, производством в отношении П. по жалобе заместителя начальника ОГИБДД УВД по городу Перми на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 24.03.2010 года об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу,

 

установил:

 

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по городу Перми от 14.01.2010 года П. как должностное лицо - мастер ООО <...> подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей за виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Как было установлено, указанным должностным лицом, ответственным за производство работ по уборке снега на мосту, расположенном в городе Перми по <...>, <...> в 12-00 часов допущен выброс на проезжую часть названного сооружения снежно-ледовых образований, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, чем нарушен пункт 14 Основных положений по ОБДД.

Обратившись с жалобой в районный суд, П. просил отменить настоящее постановление в связи с отсутствием в его действиях противоправного деяния. Являясь лицом, ответственным за уборку снега на проезжей части названного объекта, он действовал в соответствии с Правилами благоустройства и содержания территории города Перми, укладывая снег валами шириной до 2-х метров, расстояние между которыми обеспечивалось 0,5 м с разрывами от кромки проезжей части дороги, обеспечивающими надлежащую видимость. Сброс снега с моста запрещен, поэтому он перемещался с целью погрузки и вывоза с обеспечением беспрепятственного движения транспортных средств и пешеходов.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 24.03.2010 года обжалуемое постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, в отношении П. прекращено за отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заместитель начальника ОГИБДД УВД по городу Перми просит данное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам. В действиях П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, поскольку как лицо, ответственное за безопасное для движения транспортных средств состояние дороги через мост, он не имел права выбрасывать на ее проезжую часть снежно-ледовые образования, препятствующие такому движению. Временное складирование снега допускается за остановочной площадкой, на обочине или крае газона.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, извещены о времени и месте пересмотра не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции в установленном законом порядке.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит оснований для отмены решения Дзержинского районного суда г. Перми от 24.03.2010 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 настоящего Кодекса, по делу, которое рассматривалось должностным лицом органа ГИБДД, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении мастера ООО <...> П. дела об указанном административном правонарушении, имели место 30.12.2009 года.

Суд первой инстанции своим решением от 24.03.2010 года отменил вынесенное в отношении указанного должностного лица постановление и прекратил производство по настоящему делу за отсутствием в деянии этого лица состава административного правонарушения.

Соглашаясь с данным решением, следует отметить, что срок давности привлечения к административной ответственности истек 28 февраля 2010 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта б части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность отмены постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

 

решил:

 

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24.03.2010 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД УВД по городу Перми - без удовлетворения.

 

Судья

ШВЕЦОВ К.И.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018