| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. по делу N 44-а-756-2010

 

Мировой судья Гунченко Л.А.

Судья Абдуллин И.Ш.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Е., ДАТА рождения, место рождения, место жительства, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 16 мирового судьи судебного участка N 14 Кировского района г. Перми от 13.05.2010 года и решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 07.06.2010 года,

 

установил:

 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 16 мирового судьи судебного участка N 14 Кировского района г. Перми от 13.05.2010 года, Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 14).

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 07.06.2010 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 16 мирового судьи судебного участка N 14 Кировского района г. Перми от 13.05.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Е. оставлено без изменения, жалоба Е. - без удовлетворения (л.д. 33).

В надзорной жалобе Е. просит отменить судебные постановления, указывая, что он был извещен о времени и месте рассмотрения дела на судебный участок N 16, а дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N 14 в его отсутствие, судья о времени и месте рассмотрения дела его надлежащим образом не известила, что повлекло нарушение его прав. Также указывает, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а сотрудником ГИБДД нарушена процедура освидетельствования.

Дело истребовано в Пермский краевой суд 22.06.2010 года, поступило 05.07.2010 года.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 16 мирового судьи судебного участка N 14 Кировского района г. Перми от 13.05.2010 года и решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 07.06.2010 года подлежат отмене ввиду нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, уполномоченный рассматривать дело, обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела в отношении Е. не выполнены.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Е. был лично извещен сотрудниками ГИБДД о явке для рассмотрения дела об административном правонарушении 13.05.2010 года в 10.00 часов к мировому судье судебного участка N 16 г. Перми по АДРЕС (л.д. 2).

При поступлении дела исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка N 16 мировому судье судебного участка N 14, судьей была проведена подготовка к рассмотрению административного дела (л.д. 11).

Определением от 11.05.2010 года рассмотрение дела назначено на время, соответствующее времени, указанному в протоколе об административном правонарушении и расписке. Однако направив извещение Е. 12.05.2010 года (л.д. 12), т.е. за день до рассмотрения дела по существу, судья при рассмотрении дела 13.05.2010 года не располагал и не мог располагать сведениями о его надлежащем извещении.

Фактически Е. получил извещение, о рассмотрении мировым судьей судебного участка N 14 Кировского района г. Перми в отношении него дела об административном правонарушении лишь 18.05.2010 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 16), тогда как слушание по делу было назначено на 13.05.2010 года в 10.00 часов по АДРЕС.

Поскольку мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении Е. о времени и месте рассмотрения дела, то выводы мирового судьи о надлежащем извещении не основаны на материалах дела, следовательно, рассмотрение дела в отсутствие Е. лишило его возможности воспользоваться представленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Доводы Е. о ненадлежащем его извещении о явке в суд, судьей районного суда должным образом не проверены и не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 16 мирового судьи судебного участка N 14 Кировского района г. Перми от 13.05.2010 года и решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 07.06.2010 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, производство по делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращению, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения Е. к административной ответственности истек.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 16 мирового судьи судебного участка N 14 Кировского района г. Перми от 13.05.2010 года и решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 07.06.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Е. отменить, производство по делу прекратить.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018