| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. N 4а-1064/11

 

Мировой судья Корзенкова О.В. Дело N 5-32/11


21 июля 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Р., <...>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 29 Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 29 Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 года, Р. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.26 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Р. без удовлетворения.

В надзорной жалобе Р. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить. Считает, что дело рассмотрено без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Процедура освидетельствования была нарушена. Р. от освидетельствования не отказывался т.к. ему его не предлагали, понятые не участвовали. Материалы дела не содержат Акт освидетельствования и бумажный носитель с отказом Р. от прохождения освидетельствования. Его доводы относительно отсутствия понятых судьей не проверены. Копия журнала выдачи и приема специальных технических средств не получена. Постановление мирового судьи не соответствует ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. Замечаний при составлении протокола от Р. не поступало.

Из материалов дела усматривается, что факт отказа Р. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в графе пройти медицинское освидетельствование Р. собственноручно указал свой отказ. Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для составления в отношении Р. протокола об административном правонарушении, в объяснениях к которому Р. собственноручно еще раз выразил свою позицию по поводу отказа от прохождения освидетельствования на месте и отказа от проведения медицинского освидетельствования.

Довод о том, что отказ от прохождения освидетельствования должен быть зафиксирован в Акте освидетельствования и на бумажном носителе, несостоятелен, поскольку Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется только при положительном результате освидетельствования, данные которого заносятся в Акт. Отсутствие бумажного носителя обусловлено тем, что освидетельствование Р. не проводилось, ввиду его отказа от его прохождения.

При этом во всех процессуальных документах указаны данные о понятых, имеются их подписи. При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений о их присутствии на месте.

Из изложенного следует, что процедура привлечения Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должностным лицом нарушена не была.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей понятых в судебное заседание, суд исходил из принципа достаточности имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств. Кроме того, составленные инспектором ДПС процессуальные документы у судьи не вызывали сомнения, поскольку они содержат все необходимые для разрешения дела сведения.

Защитник Р. в судебном заседании ходатайствовал о запросе сведений о наличии соответствующего специального технического средства у инспектора ДПС на момент задержания Р. с истребованием копии журнала выдачи и приема такого средства и сведения, о прохождении поверки этим прибором, в связи с версией Р. о вынужденном отказе от освидетельствования на месте, ввиду отсутствия у инспектора ДПС соответствующего прибора. Ходатайство было удовлетворено, в суд поступил ответ из ГИБДД о наличии надлежащим образом поверенных технических средств измерений у инспектора ДПС на момент задержания Р., что ставит под сомнение версию защиты о вынужденном отказе Р.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Р. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья Выборгского районного суда рассмотрел изложенные в ней доводы и признал их несостоятельными. Опрошенный по обстоятельствам дела инспектор ДПС показал, что процедура привлечения Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нарушена не была, все процессуальные действия проводились с участием понятых.

Поскольку объективного подтверждения указанные в жалобе доводы не нашли, а представленные в суд документы составлены должностным лицом в пределах своих полномочий и с соблюдением требований закона, судьей было правильно принято решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы Р. без удовлетворения.

Законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется. Судебные решения составлены в соответствии с требованием ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 29 Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 года и решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Р. оставить без изменения.

Жалобу Р. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018