САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2010 г. N 4а-1064/11
Мировой судья Корзенкова О.В.
Дело N 5-32/11
21 июля 2010 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев
жалобу
Р., <...>
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 29
Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 года и решение судьи Выборгского районного
суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 29 Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 года, Р. был признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.26 КоАП и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами
сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Выборгского районного суда
Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения, а жалоба Р. без удовлетворения.
В надзорной жалобе Р. просит состоявшиеся
решения отменить, производство по делу прекратить. Считает, что дело
рассмотрено без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.
Процедура освидетельствования была нарушена. Р. от освидетельствования не
отказывался т.к. ему его не предлагали, понятые не участвовали. Материалы дела
не содержат Акт освидетельствования и бумажный носитель с отказом Р. от
прохождения освидетельствования. Его доводы относительно отсутствия понятых
судьей не проверены. Копия журнала выдачи и приема специальных технических
средств не получена. Постановление мирового судьи не соответствует ст. ст. 29.9
и 29.10 КоАП РФ.
Проверив административный материал,
исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим
основаниям.
Установлено, что протокол об
административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с
соблюдением всех требований закона. Замечаний при составлении протокола от Р.
не поступало.
Из материалов дела усматривается, что
факт отказа Р. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения,
зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что
послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование, от
прохождения которого он также отказался. В протоколе о направлении на
медицинское освидетельствование, в графе пройти медицинское освидетельствование
Р. собственноручно указал свой отказ. Таким образом, у инспектора ДПС имелись
законные основания для составления в отношении Р. протокола об административном
правонарушении, в объяснениях к которому Р. собственноручно еще раз выразил
свою позицию по поводу отказа от прохождения освидетельствования на месте и
отказа от проведения медицинского освидетельствования.
Довод о том, что отказ от прохождения
освидетельствования должен быть зафиксирован в Акте освидетельствования и на
бумажном носителе, несостоятелен, поскольку Акт освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения составляется только при положительном
результате освидетельствования, данные которого заносятся
в Акт. Отсутствие бумажного носителя обусловлено тем, что освидетельствование
Р. не проводилось, ввиду его отказа от его прохождения.
При этом во всех процессуальных
документах указаны данные о понятых, имеются их подписи. При таких
обстоятельствах у суда не возникло сомнений о их
присутствии на месте.
Из изложенного следует, что процедура
привлечения Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
должностным лицом нарушена не была.
При рассмотрении дела фактические
обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются
представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и
получившими правильную оценку в постановлении.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о
вызове свидетелей понятых в судебное заседание, суд исходил из принципа
достаточности имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств. Кроме
того, составленные инспектором ДПС процессуальные документы у судьи не вызывали
сомнения, поскольку они содержат все необходимые для разрешения дела сведения.
Защитник Р. в
судебном заседании ходатайствовал о запросе сведений о наличии соответствующего
специального технического средства у инспектора ДПС на момент задержания Р. с
истребованием копии журнала выдачи и приема такого средства и сведения, о
прохождении поверки этим прибором, в связи с версией Р. о вынужденном отказе от
освидетельствования на месте, ввиду отсутствия у инспектора ДПС
соответствующего прибора. Ходатайство было
удовлетворено, в суд поступил ответ из ГИБДД о наличии надлежащим образом
поверенных технических средств измерений у инспектора ДПС на момент задержания
Р., что ставит под сомнение версию защиты о вынужденном отказе Р.
Все предъявленные доказательства оценены
судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Р. в
совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является
правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы на постановление
мирового судьи судья Выборгского районного суда рассмотрел изложенные в ней
доводы и признал их несостоятельными. Опрошенный по обстоятельствам дела
инспектор ДПС показал, что процедура привлечения Р. к административной
ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нарушена не была, все процессуальные
действия проводились с участием понятых.
Поскольку объективного подтверждения
указанные в жалобе доводы не нашли, а представленные в суд документы составлены
должностным лицом в пределах своих полномочий и с соблюдением требований
закона, судьей было правильно принято решение об оставлении постановления
мирового судьи без изменения, а жалобы Р. без удовлетворения.
Законных оснований для отмены
состоявшихся судебных решений не имеется. Судебные решения составлены в
соответствии с требованием ст. 29.10 КоАП РФ.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 29 Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 года и решение Выборгского
районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в
отношении Р. оставить без изменения.
Жалобу Р. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.