САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2010 г. N 4А-1101/11
Мировой судья Тренина Л.А. Дело N 5-54/11-77
21 июля 2010 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев
жалобу
С.А.Ю., <...>;
на вступившие в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка N 77 Санкт-Петербурга от 18
марта 2011 года и решение судьи Колпинского районного
суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 77 Санкт-Петербурга от 18 марта 2011 года, С.А.Ю. был признан
виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами
сроком на 2 года.
Решением судьи Невского районного суда
Санкт-Петербурга от 13 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено без
изменения, а жалоба С.А.Ю. без удовлетворения.
В надзорной жалобе С.А.Ю. просит
состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку дело
рассмотрено с нарушением ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ. Процедура привлечения его
ответственности проходила с нарушением, в отсутствие понятых. Протокол об
административном правонарушении имеет нарушения, судом не исследовался вопрос о
правильности его составления.
Проверив административный материал,
исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим
основаниям.
При рассмотрении дела фактические
обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются
представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и
получившими правильную оценку в постановлении.
Установлено, что протокол об
административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с
соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.
Суд исследовал все имеющиеся в деле
доказательства, в том числе: личные объяснения С.А.Ю. об отсутствии понятых при
проведении процессуальных действий инспектором ДПС; показания свидетеля,
подтверждающего версию С.А.Ю., о нарушении процедуры освидетельствования. А
также объяснения свидетеля инспектора ДПС, который подробно пояснил, как была
проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения С.А.В., и в
связи с чем, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование.
Подтвердил личное участие понятых при проведении процессуальных действий.
Далее, судом были опрошены свидетели
С.А.В. и П., которые были приглашены инспектором ДПС в качестве понятых.
Свидетели дали последовательные показания, из которых усматривается, что они
лично участвовали при проведении освидетельствования водителя С.А.Ю. на
состояние опьянения и последующим его направлении на медицинское
освидетельствование, в связи с несогласием последнего с результатом
освидетельствования. Кроме того, понятые подтвердили, что все процессуальные
действия были зафиксированы инспектором ДПС в протоколах, в которых они
поставили свои подписи.
Все доказательства подробно изложены
судьей в постановлении, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП
РФ, приведены мотивы, по которым суд одни из них признал недостоверными, а
другие принял как доказательства.
Как усматривается из материалов дела
процедура привлечения С.А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ не нарушена. С.А.В. было предложено пройти освидетельствование,
согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него
было установлено состояние опьянения, однако с результатом освидетельствования
он не согласился.
Медицинское освидетельствование было
проведено с согласия лица, в соответствии с требованиями действующих
нормативных документов. Результаты Акта медицинского заключения подтверждают
законность составления в отношении С.А.Ю. протокола об административной
ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, все предъявленные
доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события
правонарушения и виновности С.А.Ю. в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
При рассмотрении апелляционной жалобы
С.А.Ю. в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга
доводы жалобы заявителя были исследованы и признаны несостоятельными.
В ходе рассмотрения дела судьей были
повторно опрошены ряд свидетелей. При этом показания свидетеля, понятого П.
данные им при рассмотрении жалобы, судья оценил критически, поскольку
свидетелем были изложены иные показания, противоречащие данным мировому судье.
Принимая окончательное решение по делу,
судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу
относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.
При таких обстоятельствах законных
оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 77 Санкт-Петербурга от 18 марта 2011 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2011
года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ в отношении С.А.Ю. оставить без изменения.
Жалобу С.А.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.