| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 22-5282(1-334)

 

Судья Сахно И.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,

судей Хайровой Р.М. и Кодочигов С.Л.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Г. и гражданского ответчика ИП П. на приговор Соликамского городского суда от 19 мая 2010 года, которым

Г., родившийся ДАТА, в <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года,

постановлено взыскать с ИП П. в пользу ФИО2 в возмещение имущественного вреда 34 034 рубля 20 копеек, в возмещение морального вреда 300 000 рублей,

 

установила:

 

Г. признан виновным в нарушении 26 сентября 2009 г. Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО1.

В кассационной жалобе осужденный поставил вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела, по существу указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода ФИО1, находившегося в состоянии опьянения и пересекавшего проезжую часть дороги в неустановленном месте.

В кассационной жалобе гражданский ответчик П. просит приговор суда в части, касающейся разрешения требований ФИО2, отменить по тем основаниям, что решение суда по заявленным ею искам не мотивировано.

Заслушав доклад судьи Белозерова В.А., объяснения представителей осужденного и гражданского ответчика - адвокатов Прохорова С.Н. и Прохоровой И.В., потерпевшей ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия считает, что вывод суда о доказанности вины Г. в преступлении, совершенном им при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным.

По показаниям самого осужденного он, следуя по ул. <...>, "видел" стоявшего на обочине слева по ходу движения его

транспортного средства пешехода. Его внимание "сосредоточилось на остановочных площадках, так как на них находились люди..." Спустя некоторое время услышал "глухой удар". Понял, что кого-то сбил, и нажал на педаль тормоза.

Данные показания говорят о том, что Г., управляя автобусом ПАЗ-320540, отвлекся от просмотра дороги в направлении движения, в результате чего и допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства. Об этом косвенно свидетельствует и факт отсутствия тормозного пути до места наезда на потерпевшего.

Сопоставляя остановочный путь автобуса ПАЗ-320540 (16,2 м) и его удаление от места наезда (41 м) эксперт пришел к выводу, что водитель Г. при выполнении требований п. 10.1 Правил дорожного движения располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть ФИО1 наступила от сочетанной травмы тела, возникшей от ударов частями движущегося автобуса с падением тела и ударами о дорожное покрытие.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что нарушение Г. п. 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. А нарушение ФИО1 требований п. 4.3 Правил, предписывающего пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин, находится лишь в опосредованной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Следовательно, водитель Г. обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его действиям судом дана верная юридическая оценка.

Вместе с тем, приговор суда в части, касающейся разрешения требований ФИО2, подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела суд в приговоре не привел:

мотивы, обосновывающие удовлетворение ее исков,

расчет размеров, в которых удовлетворены требования истицы,

закон, на основании которого разрешены гражданские иски.

Перечисленные недостатки лишают судебную коллегию возможности проверить законность, обоснованность и справедливость приговора суда в этой части.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Соликамского городского суда от 19 мая 2010 года в отношении Г. в части, касающейся разрешения исковых требований ФИО2 о взыскании с ИП П. в возмещение имущественного вреда 34 034 рубля 20 копеек и в возмещение морального вреда 300 000 рублей отменить.

Дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении Г. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018