| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 44-а-811

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 91 по Горнозаводскому району Пермского края от 12.05.2010 г. и решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 07.06.2010 г.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 91 по Горнозаводскому району Пермского края от 12.05.2010 г. Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года (л.д. 10-11).

Решением Горнозаводского районного суда Пермского края от 07.06.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 91 по Горнозаводскому району Пермского края от 12.05.2010 г. о привлечении к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев Л. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Л. - без удовлетворения (л.д. 40-41).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 01.07.2010 г., Л. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с тем, что был привлечен к административной ответственности с нарушением закона. Утверждает, что при прохождении освидетельствования понятые не присутствовали, он был не согласен с результатами освидетельствования, однако, ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование. Также ссылается на излишнюю суровость наказания, считает, что количество выпитого алкоголя не превышало допустимой нормы.

Дело об административном правонарушении было истребовано 07.07.2010 года и поступило в Пермский краевой суд 20.07.2010 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 91 по Горнозаводскому району Пермского края от 12.05.2010 г. и решения Горнозаводского районного суда Пермского края от 07.06.2010 г. не усматриваю.

Мировым судьей установлено, что ДАТА в 00 часов 25 минут АДРЕС Л. управлял автомобилем МАРКИ, государственный регистрационный НОМЕР, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию к ст. 27.12 КоАП РФ, под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на 1 литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха..., определяемое в порядке, установленном Правительством РФ, а равно совокупность нарушений физических и психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

Выводы мирового судьи и судьи Горнозаводского районного суда Пермского края о наличии в действиях Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются правильными и основаны на:

- протоколе об административном правонарушении от 02.05.2010 г., в котором указано, что Л. ДАТА г. в 00 часов 25 минут на АДРЕС управлял автомобилем МАРКИ, государственный регистрационный НОМЕР, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в объяснения указал, что выпил бутылку пива, с правонарушением не согласен (л.д. 3);

сведениях, отраженных на бумажных носителях теста дыхания, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Л., ДАТА рождения, составила 0,90 мг/л, повторно - 0,95 мг/л (л.д. 4, 4 а);

- акте освидетельствования от 02.05.2010 г., составленном в присутствии понятых, из которого следует, что у Л. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Л. был согласен, о чем имеется его подпись в протоколе (л.д. 5);

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 02.05.2010 г., также составленном в присутствии понятых, в котором указаны основания отстранения: управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д. 6);

Данных доказательств достаточно для установления факта совершения Л. административного правонарушения.

Доводы Л. о том, что он был привлечен к ответственности с нарушением закона, понятые, указанные в протоколах, не видели как проводилось освидетельствование и были вписаны в них после его прохождения, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.05.2010 г., протокол об отстранении от управления транспортным средством от 02.05.2010 г. составлены в присутствии понятых, подписи которых имеются как в акте, так и в протоколе (л.д. 5, 6).

Данные документы составлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности правовое значение имеет факт нахождения водителя, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Присутствие понятых при составлении протоколов об административном правонарушении, проведении освидетельствования и составления акта по результатам его проведения является дополнительной гарантией на обеспечение прав водителя и направлено на защиту этого лица от злоупотреблений со стороны должностных лиц.

С результатами освидетельствования Л. был согласен. Какие-либо замечания понятых о нарушении порядка освидетельствования в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют (л.д. 5, 6).

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении законности процедуры освидетельствования Л. не имеется.

Доводы надзорной жалобы о том, что показания прибора значительно завышают концентрацию алкоголя, такого количества алкоголя Л. не употреблял, а пиво выпил за 10 минут до задержания, не могут быть приняты во внимание, правильность выводов мирового судьи, судьи районного суда не опровергают.

В акте освидетельствования указаны наименование прибора, дата его последней проверки, пределы допустимой погрешности.

Оснований не доверять правильности показаний прибора, с помощью которого был освидетельствован Л., не имеется.

Таким образом, утверждение заявителя жалобы о том, что показания прибора значительно завышены, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, Л. выразил согласие с результатами освидетельствования с помощью этого прибора, сделав запись в акте освидетельствования и поставив свою подпись.

Поэтому ссылка на то, что его должны были направить на медицинское освидетельствование, не основана на требованиях закона, предъявляемых к процедуре освидетельствования.

Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, положениями которой предусмотрена необходимость направления на медицинское освидетельствование при условии, что водитель не согласен с результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД.

Материалами дела подтверждается, что Л. с результатами освидетельствования был согласен, поэтому оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.

Судьей районного суда правильно указано, что процедура проведения освидетельствования, предусмотренная ст. 27.12 КоАП РФ, была соблюдена.

Довод Л. о чрезмерной суровости наказания со ссылкой на смягчающие обстоятельства: наличие малолетних детей, необходимость автомобиля в работе, не может повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Этот довод также был предметом рассмотрения в районном суде, ему дана надлежащая оценка, он обоснованно признан несостоятельным.

Л. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод районного судьи о том, что оснований для снижения назначенному Л. наказания не имеется, является правомерным.

Исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости и допустимости соответствуют требованиям КоАП РФ.

Выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся по делу доказательств.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Доводы надзорной жалобы отмену судебных постановлений не влекут.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 91 по Горнозаводскому району Пермского края от 12.05.2010 г. и решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 07.06.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Л. оставить без изменения, жалобу Л. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018