| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N 44а-710

 

Мировой судья Тотьмянина Т.В.

Федеральный судья Труженикова Т.И.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев жалобу Т. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 134 Юрлинского муниципального района Пермского края от 07 апреля 2010 года и решение Юрлинского районного суда Пермского края от 30 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 134 Юрлинского муниципального района Пермского края от 07 апреля 2010 года Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12,8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 18-19).

Решением Юрлинского районного суда Пермского края от 30 апреля 2010 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 134 Юрлинского муниципального района Пермского края от 07 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Т. изменено. Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 39).

В жалобе Т., поступившей в Пермский краевой суд 31.05.2010 года, поставлен вопрос об отмене постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 134 Юрлинского муниципального района Пермского края от 07 апреля 2010 года и решения Юрлинского районного суда Пермского края от 30 апреля 2010 года в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

04 июня 2010 года дело об административном правонарушении в отношении Т. истребовано от исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 134 Юрлинского муниципального района Пермского края, поступило в Пермский краевой суд 21 июня 2010 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка N 134 Юрлинского муниципального района Пермского края от 07 апреля 2010 года и решение Юрлинского районного суда Пермского края от 30 апреля 2010 года являются законными и обоснованными, соответствующими нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 3) следует, что ДАТА в 17 ч. 40 мин. на 44 км автодороги АДРЕС Т. управлял автомобилем МАРКИ без государственных регистрационных знаков в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ДАТА водитель Т. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4) и согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА, в отношении Т. проведено исследование с применением технического средства измерения "Алкотест 6810" и выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,99 мг/л (л.д. 2 а), что выше допустимой нормы. С результатами освидетельствования Т. не согласился, о чем сделал соответствующую запись и расписался (л.д. 6).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 03.03.2010 года Т. также отказался пройти данное освидетельствование, о чем имеется его роспись (л.д. 4).

На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления исполняющего обязанности мирового судьи по жалобе Т., судья Юрлинского районного суда Пермского края нашел основания для изменения квалификации вменяемого правонарушения, а именно квалифицировал действия Т. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку из представленных материалов дела, а также в ходе судебного заседания были выяснены обстоятельства отказа Т. от проводимого исследования, о чем имеется соответствующая запись в акте и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы Т. о том, что он не управлял транспортным средством, что подтвердили свидетели ФИО1 ФИО2 являлись предметом исследования при проверке законности и обоснованности постановления о привлечении к административной ответственности в районном суде, подтверждения не нашли и не соответствуют обстоятельствам дела. Показания указанных выше свидетелей, были предметом исследования, им дана надлежащая оценка, выводы суда в этой части достаточно полно мотивированы. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Т. отказался от дачи объяснений, распорядился предоставленным ему правом по своему усмотрению, возражений по данным обстоятельствам не указал.

Показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ДПС ГИБДД ФИО3 согласуются с письменными доказательствами по делу и не доверять указанным показаниям оснований не имеется.

Доводы Т. о том, что при процедуре освидетельствования не присутствовали понятые, копию протокола об административном правонарушении ему не выдали, с правами не ознакомлен, поскольку ему предложили только расписаться в соответствующей графе, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что при их составлении присутствовали понятые ФИО4 и ФИО5 где указаны их персональные данные и место жительства, имеются их подписи. Копия протокола об административном правонарушении вручена Т., о чем имеется его личная подпись, также имеется подпись в соответствующей графе о разъяснении ему прав, достоверных доказательств, что права ему не были разъяснены не представлено.

Ссылка Т. на то, что понятые в судебном заседании не могли точно пояснить, присутствовали ли они при его освидетельствовании, не может являться поводом к отмене судебных постановлений, поскольку при принятии решения судебные инстанции исходили из наличия совокупности доказательств его вины, не противоречащих друг другу, не доверять которым у судьи не имелось оснований и которые признаны достаточными для решения вопроса о квалификации его действий.

Указание в жалобе на то, что сотрудниками ГИБДД заявитель не был проинформирован о порядке освидетельствования, о целостности клейма и наличии свидетельства о проверке прибора, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений и не влечет их отмену, поскольку в данном случае значимыми являются обстоятельства отказа водителя от медицинского освидетельствования.

Не могут быть приняты также во внимание доводы жалобы о том, что переквалификация судьей районного суда действий Т. с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ незаконна, т.к. суд не вправе был переквалифицировать его действия, а должен был прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Данным обстоятельствам в решении Юрлинского районного суда Пермского края от 30 апреля 2010 года дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы и обоснованы. Анализируя доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении в отношении Т., судья районного суда правомерно пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлении факта отказа Т. от дальнейшего медицинского освидетельствования, что подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД, опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, а также личной подписью Т., то есть в действиях заявителя имелся состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, в данном случае судьей правомерно решен вопрос о переквалификации действий Т. с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как составы данных статей имеют единый родовой объект посягательства, а также учитывая соотношения санкций данных статей, суд пришел к выводу, что такая переквалификация не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Также учитывая положения ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, данная переквалификация не повлечет за собой изменение подведомственности рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах действия судьи районного суда законны и обоснованны и не противоречат разъяснениям, данным в п. 20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Довод жалобы о том, что судьей районного суда была оглашена резолютивная часть постановления, что является нарушением положений настоящего Кодекса, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не влияет на законность и обоснованность постановленных судебных актов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Несогласие с выводами, изложенными во вступивших в законную силу судебных актах, основанием к их отмене не является.

Иные доводы надзорной жалобы не влекут отмены состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 134 Юрлинского муниципального района Пермского края от 07 апреля и решение Юрлинского районного суда Пермского края от 30 апреля 2010 года оставить без изменения, жалобу Т. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018