| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. по делу N 33-2383

 

Судья: Сутягина Т.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Берша С.И.,

судей Смирновой Т.В., Ахкямова Р.Р.,

при секретаре А.Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 июля 2010 года дело по кассационной жалобе генерального директора "И" (далее - ОАО "И") П.Д.Н.

на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 18 мая 2010 года, которым исковые требования П.М.И., Б.Т.А., С.Л.А. к ОАО "И" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ОАО "И" в пользу:

П.М.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности 266 руб. 67 коп.;

Б.Т.А. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 1 000 руб., расходы по оформлению доверенности 266 руб. 67 коп.;

С.Л.А. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 1 000 руб., расходы по оформлению доверенности 266 руб. 67 коп.

Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., пояснения представителя ОАО "И" - К.В.Е. и третьего лица К.Н.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истцов - Ж.Д.Н., возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

Истцы П.М.И., Б.Т.А., С.Л.А. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО "И" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировали тем, что 8 сентября 2007 года около 6 час. 45 мин. на улице <...> г. Ижевска, напротив остановки общественного транспорта "М" водитель автобуса <...>, г.н. <...> К.Н.А. совершил наезд на гр. П.М.И., <...> года рождения, во время перехода им проезжей части дороги по пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход П.А.В. скончался в <...> МСЧ г. Ижевска 8 сентября 2007 г.

Вина ответчика ОАО "И" заключается в том, что 8 сентября 2007 г. работником ответчика - водителем автобуса К.Н.А. - при исполнении служебных обязанностей было совершено ДТП, повлекшее смерть пешехода - П.А.В., а в соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В результате ДТП, совершенного работником ОАО "И", повлекшего смерть гр. П.А.В., П.М.И. потеряла любимого супруга, с которым проживала в браке с <...> г., С.Л.А. и Б.Т.А. потеряли отца. Просили взыскать с ответчика в пользу истцов, в качестве компенсации причиненного морального вреда 500 000 руб., в том числе в пользу П.М.И. - 300 000 руб.; в пользу Б.Т.А. - 100 000 руб.; в пользу С.Л.А. - 100 000 руб.

Истцы П.М.И., Б.Т.А., С.Л.А. и их представитель - Ж.Д.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ОАО "И" суду пояснил, что факт трудовых отношений с К.Н.А. и ДТП не оспаривает, не согласен с суммой компенсации, считает возможным ограничиться суммой в размере 110 000 руб. на всех.

Третье лицо К.Н.А. в судебном заседании от дачи пояснений по иску отказался. Пояснив, что после случившегося с работы его уволили, в настоящее время живет на пособие, получаемое в службе занятости, в его возрасте никуда на работу не берут.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ОАО "И" ставится вопрос о вынесении нового решения о взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя в разумных пределах, исходя из обстоятельств дела.

В суде кассационной инстанции представитель ОАО "И" - К.В.Е. просил снизить взысканную сумму в пользу истцов до 110 000 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы и кассационного представления.

Из материалов дела следует, что 8 сентября 2007 года около 6 часов 45 минут К.Н.А., управляя технически исправным автобусом <...>, регистрационный номер <...>, принадлежащим ГУП УР "И", двигался по левой полосе проезжей части ул. <...> г. Ижевска, по направлению от пер. <...> к <...>.

Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу напротив остановки общественного транспорта "М", обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "пешеходный переход" с нанесенной на проезжей части разметкой 1.14.1, водитель К.Н.А., нарушив требования пункта 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, неверно оценив сложившуюся дорожную ситуацию, не убедился в отсутствии пешеходов на нерегулируемом переходе, в результате чего совершил наезд на П.А.В., который получил телесные повреждения и от полученных травм скончался <...> сентября 2007 года.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19.01.2010 г., вступившим в законную силу, К.Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Погибший П.А.В. приходится отцом Б.Т.А., С.Л.А. и является супругом П.М.И.

Собственником автобуса <...>, г/н <...> является ОАО "И", К.Н.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком и управлял транспортным средством на основании путевого листа.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является ОАО "И", владелец источника повышенной опасности и работодатель К.Н.А., которым при исполнении трудовых обязанностей причинен моральный вред истцам. Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда обоснованно возложена на ответчика - ОАО "И" (ст. 1068 ГК РФ).

Решая вопрос о возмещении морального вреда и его размере, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 151, ст. 1099, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Вместе с тем Судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, присужденного судом первой инстанции, в пользу истцов.

Согласно ст. 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

Коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда необходимо уменьшить с учетом причиненных нравственных страданий, индивидуальных особенностей лиц, которым причинен вред, а также действий третьего лица К.Н.А., направленных на заглаживание вреда истцам на стадии предварительного следствия, что также повлияло на степень причиненных истцам нравственных страданий.

Исходя из вышеизложенного, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий и их последствий, Судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканного с ОАО "И" в пользу П.М.И. до 80 000 руб., Б.Т.А. до 50 000 руб. и С.Л.А. до 50 000 руб. Данный размер будет отвечать тем требованиям, которые заложены в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, соответствовать фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальным особенностям заявителей.

Расходы по оплате услуг представителя взысканы судом первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 мая 2010 года по существу оставить без изменения, уменьшив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО "И", в пользу П.М.И. до 80 000 руб., Б.Т.А. до 50 000 руб. и С.Л.А. до 50 000 руб., удовлетворив кассационную жалобу частично.

 

Председательствующий

С.И.БЕРШ

 

Судьи

Т.В.СМИРНОВА

Р.Р.АХКЯМОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018