| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. по делу N 44а-749-2009

 

С. Устинов А.Б.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Е. на постановление инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД ОВД по Усольскому муниципальному району Пермского края от 31.03.2010 г. и решение судьи Усольского районного суда Пермского края от 23.04.2010 г.,

 

установил:

 

Постановлением инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД ОВД по Усольскому муниципальному району Пермского края от 31.03.2010 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Е. и водителя ФИО1 (л.д. 5).

Решением судьи Усольского районного суда Пермского края от 23.04.2010 г. постановление инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД ОВД по Усольскому муниципальному району Пермского края от 31.03.2010 г. оставлено без изменения, жалоба Е. - без удовлетворения (л.д. 15-16).

В порядке ст. 30.9 КоАП РФ постановление инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД ОВД по Усольскому муниципальному району Пермского края от 31.03.2010 г. и решение судьи Усольского районного суда Пермского края от 23.04.2010 г. не пересматривались.

В жалобе Е., поступившей в Пермский краевой суд 15.06.2010 г., поставлен вопрос об отмене постановления инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД ОВД по Усольскому муниципальному району Пермского края от 31.03.2010 г. и решения судьи Усольского районного суда Пермского края от 23.04.2010 г. в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Дело об административном правонарушении в отношении Е. истребовано в Пермский краевой суд 17.06.2010 г. и поступило 06.07.2010 г.

Ознакомившись с доводами надзорной жалобы, изучив материалы дела и материал КУСП НОМЕР от 19.03.2010 г., нахожу жалобу Е. подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Несмотря на то, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.03.2010 г. инспектором ИАЗ ДПС ГИБДД ОВД по Усольскому муниципальному району не приведено основание прекращения, из числа указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, из смысла названного постановления следует, что фактически оно прекращено за отсутствием в действиях Е. и ФИО1 состава административного правонарушения, без конкретизации со ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нормами КоАП РФ, состав которого отсутствовал в действиях указанных лиц.

В то же время инспектор ИАЗ ДПС ГИБДД ОВД по Усольскому муниципальному району указал в постановлении от 31.03.2010 г., что Е. нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее ПДД), хотя данное обстоятельство в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежат выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

КоАП РФ не содержит составов административных правонарушений за нарушение юридических обязанностей, предусмотренных пунктами 9.10, 10.1 ПДД.

Поэтому при вынесении инспектором ИАЗ ДПС ГИБДД ОВД по Усольскому муниципальному району постановления от 31.03.2010 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении фактически по мотиву отсутствия в действиях Е. состава административного правонарушения, выводы о нарушении Е. пунктов 9.10, 10.1 ПДД являются необоснованными.

Судья районного суда, рассматривавший жалобу Е. на постановление от 31.03.2010 г., допущенное нарушение не устранил и не исключил из постановления от 31.03.2010 г. выводы о нарушении Е. Правил дорожного движения.

Судья районного суда в решении от 23.04.2010 г. указал, что находит обоснованными выводы о несоблюдении Е. пунктов 9.10, 10.1 ПДД и что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с формулировкой о нарушении Е. пунктов 9.10, 10.1 ПДД соответствует требованиям закона.

Между тем в соответствии с п. 5 ч. Л ст. 29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах постановление ИАЗ ДПС ГИБДД ОВД по Усольскому муниципальному району от 31.03.2010 г. и решение судьи Усольского районного суда Пермского края от 23.04.2010 подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении Е. пунктов 9.10, 10.1 ПДД.

В надзорной жалобе Е. приводит доводы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и при рассмотрении его жалобы судьей районного суда последними не были надлежащим образом исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которое явилось следствием взаимодействия трех источников повышенной опасности, в связи с чем ни должностным лицом, ни судьей районного суда не была дана оценка действиям его участников как в их взаимодействии, так и в отдельности, по отношению к каждому из участников ДТП.

Указанные доводы не могут служить основанием к отмене постановления от 31.03.2010 г. и решения от 23.04.2010 г., поскольку данный вопрос выходит за рамки административного производства (ст. 26.1 КоАП РФ) и подлежит разрешению в ином судебном порядке. Кроме того, истечение установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность правовой оценки действий ФИО1 и ФИО2

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.12, ч. Л, 2 ст. 30.13, п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Надзорную жалобу Е. удовлетворить частично.

Постановление инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД ОВД по Усольскому муниципальному району от 31.03.2010 г. и решение судьи Усольского районного суда Пермского края от 23.04.2010 г., вынесенные в отношении Е., изменить: исключить указание о нарушении Е. пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В остальной части указанные постановления оставить без изменения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018