| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. по делу N 7-433-2010

 

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 26 июля 2010 года жалобу С. на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ,

 

установил:

 

08 мая 2010 года инспектором полка ДПС УВД по г. Перми в отношении С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, из которого следует, что ДАТА в 10 часов 00 минут на АДРЕС С. управлял автомобилем "МАРКИ", государственный регистрационный знак НОМЕР не имея права управления транспортным средством, чем допустил нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения.

Постановлением командира роты НОМЕР батальона НОМЕР полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 03 июня 2010 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Не согласившись с данным постановлением, С. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности. В жалобе указал, что ошибочно полагал о действительности его водительского удостоверения вплоть до августа 2010 года, которое поменял на новое уже 11 мая 2010 года. Он не является лицом, не имеющем права управления транспортными средствами, то есть субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, так как водительское удостоверение получил в 1980 году после прохождения соответствующей подготовки и сдачи экзамена, права управления транспортными средствами его не лишали. В связи с изложенным просил постановление отменить.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 июля 2010 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданном в краевой суд, С. просит об отмене решения судьи городского суда и постановления должностного лица по доводам, аналогичным ранее изложенным в жалобе на постановление.

В судебное заседание в краевой суд С., будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), -

влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В силу пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением. На территории Российской Федерации действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 28 данного Федерального закона предусмотрено, что одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является истечение установленного срока действия водительского удостоверения.

В соответствии с пунктом 35 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 года N 1396, водительские удостоверения выдаются на срок 10 лет за исключением случаев, предусмотренных пунктом 45 настоящих Правил, по истечении которого они считаются недействительными. Замена водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном пунктами 38-40 настоящих Правил.

Отказывая С. в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03 июня 2010 года, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДАТА в 10 часов 00 минут АДРЕС С. управлял автомобилем "МАРКИ", государственный регистрационный знак НОМЕР, не имея права управления транспортным средством, поскольку срок действия имеющегося у него водительского удостоверения истек ДАТА года. Данными действиями С. допустил нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 08 мая 2010 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08 мая 2010 года, объяснениями С., данными при рассмотрении его жалобы в районном суде.

Принимая во внимание, что у С., управлявшего автомобилем "Тойота", отсутствовало водительское удостоверение на право управления транспортным средством, так как имевшееся у него водительское удостоверение прекратило действие 13 марта 2010 года, в его действиях имелось нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы С. являются несостоятельными и не влекут отмену решения судьи городского суда и постановления должностного лица.

Доводы С. о том, что до составления 08 мая 2010 года протокола об административном правонарушении ему не было известно об истечении 13 марта 2010 года срока действия водительского удостоверения по причине нечитаемости указанной даты из-за нахождения на ней оттиска печати, несостоятельны, так как С. должен был знать о времени истечения срока действия своего водительского удостоверения, а должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обнаружило указанную дату на водительском удостоверении без каких-либо специальных средств.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении С. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

 

решил:

 

решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.

 

Судья

Е.В.СПИРИДОНОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018