| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 22-5326

 

Судья Д.В.Отинов

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Черемных С.В., судей Заятдиновой Н.Ш., Каштановой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя А.С.Иванова на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 июня 2010 года, которым

И., ДАТА рождения, уроженец <...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, без лишения права управлять транспортными средствами.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на И. обязанностей - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, и в установленный день являться на регистрацию в указанный орган.

Приговором также были разрешены гражданские иски и решен вопрос о возмещении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи С.В.Черемных, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационного представления, мнение прокурора Е.В.Нечаевой, полагавшей, что судебное решение подлежит отмене по доводам, изложенным в представлении, судебная коллегия

 

установила:

 

И. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему - малолетнему ФИО1 и легкого вреда здоровью ФИО2

Преступление было совершено около 14 часов 20 мин. 5 декабря 2010 года в г. Перми при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора по тем основаниям, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Также государственный обвинитель считает, что суд необоснованно не применил дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Доказанность вины и квалификация действий осужденного не обжалуются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности И. в нарушении Правил дорожного движения, при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему малолетнему ФИО1 и легкого вреда здоровью ФИО2, нашли свое подтверждение совокупностью допустимых доказательств: показаниями потерпевших ФИО2, ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, протоколами осмотра места происшествия и транспортного средства, заключениями судебно-медицинского эксперта, которые были собраны в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ

Вместе с тем при назначении наказания суд в должной мере не учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела.

Так в результате грубого нарушения Правил дорожного движения, в том числе и проезд на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего малолетнему потерпевшему ФИО1 была причинена черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, перелома лобной кости, ушибленной раны и подкожного кровоизлияния(гематомы) на голове.

При таких обстоятельствах мотивы, приведенные судом о не лишении осужденного права управлять транспортным средством, нельзя признать состоятельными.

С учетом возраста И. (21 год) у него имеются возможности получить им иные профессии, не связанные с управлением транспортными средствами.

По этим основаниям судебная коллегия не может признать постановленный в отношении И. приговор законным и обоснованным, и он подлежит отмене в соответствии со ст. 383 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

кассационное представление удовлетворить.

Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 июня 2010 года в отношении И. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.

Меру пресечения И. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018