ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2010 г. по делу N 33-6172
Судья
Катаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,
судей Валуевой
Л.Б., Ворониной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в г. Перми 27 июля 2010 года гражданское
дело по кассационной жалобе Г.Е. на
решение Добрянского
районного суда Пермского края от 22
апреля 2010 года,
которым постановлено:
"В иске Г.Е. к Б. о взыскании
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, в размере 932913 руб., расходы по уплате госпошлины в размере
8764,57 руб., отказать."
Изучив материалы дела, заслушав доклад
судьи Валуевой Л.Б., объяснения Б., его представителя
М., судебная коллегия
установила:
Г.Е. обратилась в суд с иском к Б. о
взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, в размере 932913 руб., расходов по уплате госпошлины и услуг
представителя.
Заявленные требования мотивировала
следующим: 29.12.2008 года в 13 час. 30 мин. на <...> км
автодороги <...> произошло столкновение автомобиля марки <...>,
государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Г.Е.
находящегося под управлением Г.Д. и автомобиля марки <...>
государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Б., под
управлением Р. В результате столкновения автомобиль <...> получил
механические повреждения. По мнению истицы
столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля <...>
вследствие нарушения им п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, а именно:
заблаговременно до начала выполнения маневра левого поворота водитель не подал
соответствующий сигнал, не убедился в безопасности данного маневра - отсутствии
транспортных средств, приступивших к выполнению маневра его обгона, выехал на
полосу встречного движения, создав препятствие автомобилю, движущемуся в
прямолинейном направлении. Согласно калькуляции стоимость восстановительного
ремонта определена в размере 1029313 руб., из которого 120000 руб. выплатило ООО "Р" в качестве страхового возмещения. Истица
также указывала, что понесла расходы по эвакуации автомобиля из г. Добрянки в
г. Пермь в размере 4800 руб., расходы по составлению экспертного заключения в
размере 18800 руб.; с учетом указанных расходов размер материального вреда
составил 932913 руб. (1029313 + 4800 + 18800 - 120000). Гражданская
ответственность ответчика застрахована в ООО "Р".
В судебном заседании представители истца
исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.
Ответчик иск не
признал, пояснив, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Г.Д.,
не выполнившего требования п.п. 1.5, 1.3, 10.1, 10.3,
11.1, 11.5 Правил дорожного движения Согласно указанным пунктам участники
дорожного движения не должны создавать опасности для движения и причинять вред,
обязаны соблюдать знаки, вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей
безопасность движения, то есть в данной ситуации не более 90 км/час, соблюдать требования Правил при совершении маневра обгона.
Ответчик полагал, что Г.Д. не вправе был совершать обгон на перекрестке,
поскольку знак "главная дорога" отсутствовал.
Судом постановлено
вышеуказанное решение, об отмене которого просит в частной жалобе истица,
полагая его незаконным и необоснованным, поскольку ДТП произошло по вине
водителя Р., управлявшего автомобилем <...>. нарушившего требования п.п. 8.1, 8.2 ПДД, заблаговременно до начала поворота не
подал соответствующий сигнал, не убедился в безопасности маневра, самонадеянно
выехал на полосу встречного движения, чем неожиданно создал препятствия для
движения его автомобилю. При обращении в
страховую компанию за возмещением материального ущерба автомобиль истца
осматривался специалистами ООО "А", было выплачено страховое
возмещение в сумме 120 000 рублей При этом ответчиком
в страховой компании была признана вина в совершении ДТП, о чем было составлено
соответствующее заявление, однако суд необоснованно отказал в истребовании
страхового дела. Суд не дал оценки пояснениям эксперта ПЛСЭ Р. о невозможности
проведения дополнительной экспертизы в данном учреждении. В судебное заседание
истцом приглашался эксперт, обладающий квалификацией, позволяющей определить
траекторию движения автомобилей до и в момент ДТП. их скорость, но по непонятным причинам производство экспертизы
ему поручено не было. При оценке показаний свидетели судом не учтено, что ДТП
произошло 29 декабря, т.е. в последний день перед Новым годом. Сидевшие в
салоне пассажиры общались между собой, обсуждали предстоящие праздники,
находились в основном спиной к Р., в связи с чем не
могли видеть ни сигнал поворота, ни обстоятельства ДТП. Суд не учел, что
находящиеся в машине <...> люди являются работниками одного предприятия и
находятся в дружеских отношениях. При оценке показаний
свидетеля С. суд не учел его пояснения об отсутствии сигналов поворота при
совершении маневра автомобилем Р., выполнении Г.Д. маневра обгона до совершения
данного маневра Р., движение автомобиля <...> по полосе встречного
движения до совершения маневра Р. Суд не принял во внимание пояснения всех лиц
о том, что автодорога <...> является главной, т.к. имеются
соответствующие знаки: на повороте из д. <...> установлен знак
"Уступи дорогу", покрытие дороги на повороте и до д. <...>
является грунтовым, а на автодороге <...> - асфальтовым. Истица
указывала, что неоднократно ездила по данной дороге и указанное обстоятельство
ей хорошо известно.
Проверив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Совокупности собранных по делу доказательств
судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены
верно, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального
права не допущено.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного
движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к
ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также
выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных
им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения
участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не
создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения перед началом
поворота водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота
соответствующего направления, при этом маневр должен быть безопасен и не
создавать помех другим участникам движения; подача сигнала указателя поворота
должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра, при этом
сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения; подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от
принятия мер предосторожности. Перед поворотом направо, налево или разворотом
водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на
проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении (п. 8.5
Правил дорожного движения РФ).
Согласно п. 11.1
Правил дорожного движения прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в
том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на
достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным
и движущимся по этой полосе транспортным средствам; впереди идущее транспортное
средство не подало сигнал о повороте налево; не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на
ранее занимаемую полосу.
Согласно требованиям п. 11.5 Правил
дорожного движения обгон запрещен на регулируемых перекрестках с выездом на
полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении
по дороге, не являющейся главной.
В силу п. 1.1 Приложения 2 Правил
дорожного движения горизонтальная линия разметки 1.1 разделяет транспортные
потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в
опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд
запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Из материалов дела
следует: 29.12.2008 года автомобиль <...> под управлением Р. и автомобиль
<...> двигались в попутном направлении по автодороге <...> в
сторону г. <...>. Столкновение указанных автомобилей произошло на
<...> км указанной автодороги при совершении водителем Р. маневра
поворота налево на автодорогу, ведущую к д. <...>, и выполнении водителем
Г.Д. маневра обгона нескольких автомобилей, двигающихся друг за другом со
скоростью 40-60 км/час. Из схемы места
дорожно-транспортного происшествия следует, что ширина дороги в месте ДТП
составляет 7,40 м, следовательно, ширина полосы движения составляет 3,70 м;
столкновение произошло в 1,7 метра от обочины дороги на полосе встречного
движения, когда автомобиль <...> почти завершил маневр поворота.
Судом при
рассмотрении дела было установлено, что водитель Р. перед совершением маневра
поворота заблаговременно снизил скорость, занял крайнее левое положение на
полосе своего движения, включил знак поворота, тем самым дал понять водителям
сзади двигающихся автомобилей о намерении совершить поворот и вправе был
ожидать того, что водители других транспортных средств будут действовать в
соответствии с требованиями Правил дорожного движения.
Судом первой инстанции также было
установлено, что водитель Г.Д. при совершении маневра обгона нарушил требования
п.п. 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения.
Учитывая, что Г.Д. совершал обгон одновременно нескольких автомобилей, по
мнению суда он должен был в силу п.п.
1.5, 11.1 Правил дорожного движения убедиться в том, что этим маневром не
создаст опасности для движения, не создаст помех движущимся по той же полосе
движения транспортным средствам, впереди идущее транспортное средство не подало
сигнал о повороте налево, при завершении обгона он сможет, не создавая помех
обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Не
соблюдение указанных требований привело к тому, что при возникновении опасности
Г.Д. не смог вернуться на полосу своего движения, поскольку за автомобилем
<...> двигалось несколько автомобилей, а также не предпринял меры к
снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Установив указанные обстоятельства, суд
пришел к обоснованному и мотивированному выводу о необоснованности заявленных
исковых требований.
Доводы кассационной жалобы не могут быть
приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильности постановленного
решения.
Как следует из схемы дислокации дорожных
знаков и дорожной разметки <...> километра автодороги <...> (том 1,
л.д. 137) перед поворотом на дорогу, ведущую в дер.
<...>, нанесена горизонтальная дорожная разметка, соответствующая знаку
1.1. Ее нанесению предшествует разметка 1.6 - линия приближения, то есть
прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между
ними, предупреждающая водителя о приближении к сплошной линии горизонтальной
разметки 1.1. Согласно заключению судебной автотехнической
экспертизы от 25.09.2009 года если водитель автомобиля <...> начал
выполнять маневр обгона в зоне нанесения сплошной линии горизонтальной разметки
1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, то в его действиях
с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 1.3
Правил дорожного движения, п. 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения.
Как следует из пояснений водителя Г.Д. и
доводов истицы автодорога <...> им хорошо известна, следовательно, они не
могли не знать о наличии горизонтальной разметки в месте ДТП. Пересекать
горизонтальную разметку 1.1 прямо запрещено п. 1.1 Приложения 2 Правил.
Выполнив требования п. 11.5 ПДД, то есть воздержавшись от выполнения маневра обгона автомобиля
<...> на данном перекрестке, с учетом наличия горизонтальной разметки
1.1, пересекать которую запрещается, водитель Г.Д. располагал возможностью
предотвратить столкновение при любом состоянии дорожного покрытия и при наличии
либо отсутствии дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2.
Водитель Р. при совершении маневра левого
поворота выполнил требования пунктов 8.1-8.10 Правил дорожного движения,
регламентирующих действия водителя при выполнения
данного маневра: снизил скорость, заблаговременно занял соответствующее крайнее
положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении,
включил сигнал левого поворота. Согласно п. 8.8 ПДД при повороте налево
водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным
транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Таким образом. Правила не возлагают на
водителя, совершающего поворот налево, уступать дорогу транспортному средству,
двигающемуся в попутном направлении. Из обстоятельств и места ДТП следует, что
при совершении маневра обгона полоса движения, на которую выехал водитель Г.Д.,
не была свободной, что свидетельствует о нарушении Г.Д. требований ПДД.
Водитель Г.Д. пояснял, что видел действия Р. по снижению скорости и занятию
левого положения, ДТП произошло в 1.7 м от противоположного края проезжей
части, на встречной полосе, когда водитель Р. почти закончил маневр левого
поворота.
При указанных обстоятельствах доводы
кассационной жалобы не имеют правового значения, не свидетельствуют об
отсутствии вины Г.Д.
Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Г.Е. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 22 апреля 2010
года оставить без удовлетворения.