ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2010 г. по делу N 44а-717
Заместитель председателя Пермского
краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев дело об
административном правонарушении по жалобе А. на постановление мирового судьи
судебного участка N 108 Осинского района Пермского
края от 16 апреля 2010 года и решение Осинского
районного суда Пермского края от 5 мая 2010 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 108 Осинского
района Пермского края от 16 апреля 2010 года А., ДАТА рождения, место
жительства, признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях
(далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.
Решением Осинского
районного суда Пермского края от 5 мая 2010 года постановление мирового судьи
судебного участка N 108 Осинского района Пермского
края от 16 апреля 2010 года оставлено без изменения, жалоба А. - без
удовлетворения.
В надзорной жалобе,
поступившей в Пермский краевой суд 3 июня 2010 года, А. ставит вопрос об отмене
судебных постановлений, выражает несогласие с привлечением его к
административной ответственности, поскольку знака "Обгон запрещен" он
не видел из-за впереди идущего грузового автомобиля, кроме того, обгона он не
совершал, поскольку автомобиль стоял на дороге и не двигался. Также указывает на то, что суд необоснованно отклонил его ходатайство
о вызове свидетелей ФИО1 - инспектора ГИБДД и водителя
ЗИЛа ФИО2 чей автомобиль он якобы обогнал, и кроме того, считает, что суд
нарушил порядок рассмотрения ходатайств, решения по которым должны приниматься
в письменном виде и в форме определений. Кроме того, заявитель полагает, что с
учетом обстоятельств совершенного правонарушения, суд должен был признать его
малозначительным и освободить от административной ответственности. Также
считает назначенное ему наказание в виде 5 месяцев лишения права управления
транспортными средствами чрезмерно суровым.
Дело об административном правонарушении
было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 29 июня 2010 года.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не
усматриваю.
Вина А. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается
собранными по делу доказательствами, которые были исследованы и положены в
основу решения о привлечении его к административной ответственности
как мировым судьей, так и районным судом, всем доказательствам дана надлежащая
правовая оценка.
Из протокола об административном
правонарушении следует, что ДАТА в 10 час. 50 мин. на 5-м км автодороги АДРЕС
водитель А., управляя автомобилем, в нарушение дорожного знака 3.20 "Обгон
запрещен" и п. 1.3 ПДД РФ, произвел обгон впереди идущего автомобиля с
выездом на встречную полосу движения.
Факт совершения А. административного
правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), в котором имеются пояснения А. фактически
признавшего совершение им обгона; пояснениями свидетеля ФИО2
подтвердившего факт обгона машины под его управлением автомобилем под
управлением А. в зоне действия дорожного знака "Обгон запрещен" (л.д. 5); схемой правонарушения, из которой следует, что А.,
управляя автомобилем, нарушил требования дорожного знака 3.20 "Обгон
запрещен" - совершив обгон впереди идущего транспортного средства с
выездом на встречную полосу движения (л.д. 7).
А. был ознакомлен со схемой
правонарушения, о чем имеется его подпись, каких-либо замечаний от него не
поступило.
Оснований не доверять исследованным в
судебном заседании доказательствам у судов не имелось, так как они с точки
зрения относимости, допустимости, соответствуют КоАП РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную
для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.
12.15 КоАП РФ, - влечет лишение права управления транспортными средствами на
срок от четырех до шести месяцев.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения
РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним
требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять
распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и
регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Для квалификации действий водителя по ч.
4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо установить три обстоятельства, во-первых, что
водитель выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения,
во-вторых, что такой выезд запрещен Правилами дорожного движения, в-третьих,
что такой выезд не был связан с разворотом, поворотом налево или объездом
препятствия.
Из материалов дела видно и установлено
судом, что на 5 км автодороги АДРЕС (Пермский край) водитель А. совершил маневр
обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" с
выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Собранными доказательствами
подтверждается и не отрицается самим А., что маневр обгона совершен в зоне
действия знака 3.20 "Обгон запрещен".
То обстоятельство, что А. не заметил
дорожный знак 3.20 из-за впереди идущего грузового автомобиля, не является
основанием для освобождения его от административной ответственности.
Доводы жалобы относительно того, что
грузовой автомобиль стоял на обочине и А. был вынужден его объехать, были
предметом рассмотрения как в суде первой, так и второй
инстанций, однако подтверждения своего не нашли. В судебных постановлениях
приведены мотивы, по которым суд отверг данные доводы А.
Ссылка заявителя на то, что мировым
судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство о вызове в судебное
заседание свидетелей ФИО2 и ФИО1 не влечет отмены
состоявшихся судебных постановлений.
Мировой судья рассмотрев данное
ходатайство, оснований для его удовлетворения не нашел, поскольку каких-либо
существенных противоречий в пояснениях ФИО2
относительно обстоятельств произошедшего, не имелось. Факт совершения А.
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтвержден имеющимися
в деле письменными доказательствами, совокупность которых признана судом
достаточной.
Заявленные в судебном заседании
ходатайства как самого А., так и его защитника Соболевой М.Г. были разрешены
судом в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Всем собранным по делу доказательствам
судом дана надлежащая оценка с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП
РФ. На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ
установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные
действия и его виновность.
Наказание А. назначено в рамках санкции,
предусмотренной за совершенное им административное правонарушение, соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований для его
снижения не имеется.
Иные доводы жалобы, в том числе и о том,
что в силу малозначительности административного правонарушения мировой судья
должен был освободить А. от административной ответственности, являются
несостоятельными и не влекут отмену состоявшихся по делу судебных
постановлений.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17
Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 108 Осинского района Пермского края от 16
апреля 2010 года и решение Осинского районного суда
Пермского края от 5 мая 2010 года в отношении А. оставить без изменения, а его
жалобу, рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
А.И.БЕСТОЛКОВ