САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2010 г. N 33-10270/10
Судья: Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой
Е.В.
судей Витушкиной
Е.А. и Петровой Ю.Ю.
с участием прокурора Санкт-Петербургской
городской прокуратуры Мазиной О.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании
28 июля 2010 года кассационную жалобу Ш.Е. на решение Василеостровского
районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2010 года по гражданскому делу N
2-1719/10 по иску Н. к Ш.Е. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пошурковой
Е.В., объяснения Ш.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Н.,
заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры - Мазиной О.Н.,
находившей решение районного суда законным и обоснованным, -
судебная коллегия по гражданским делам
Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Н. обратился
в суд с иском к Ш.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000
рублей, указав в обоснование своих требований, что 06.10.2009 года Ш.Е.,
управляя автомобилем марки <...>, сбила истца, переходившего проходившего
проезжую часть дороги по пешеходному переходу, в результате чего последнему был
причинен вред здоровью средней тяжести.
Решением Василеостровского районного суда
Санкт-Петербурга от 04.05.2010 года иск Н. удовлетворен частично: в его пользу
с ответчицы взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, с
ответчицы в доход государства взыскана госпошлина в размере 200 рублей.
Ш.Е. в кассационной жалобе просит
указанное решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Истец решение районного суда не обжалует.
Выслушав объяснения
участников процесса, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской
прокуратуры Мазиной О.Н., находившей решение районного суда законным и
обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,
судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда,
постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального
права.
Из материалов дела усматривается, что
06.10.2009 года Ш.Е., управляя автомобилем марки <...>, гос. рег. номер
<...>, на перекрестке Малого проспекта Васильевского острова и 6 - 7
линий Васильевского острова в Санкт-Петербурге, совершила наезд на пешехода Н.,
переходившего дорогу в зоне пешеходного перехода, в связи
с чем последний был доставлен в 6-е травматологическое отделение
Санкт-Петербургского ГУЗ <...>, где находился на стационарном лечении по
17.10.2009 года. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия
истцу были причинены следующие телесные повреждения: перелом наружного мыщелка
левой большеберцовой кости с незначительным смещением, повреждение наружней боковой связки правого коленного сустава, что
расценивается как вред здоровью средней тяжести. Вступившим в законную силу
постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2009
года Ш.Е. признана виновной в совершении
административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса
об административных правонарушениях Российской Федерации - нарушение Правил
дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью
потерпевшего. Ш.Е. имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь Х. <...>
года рождения, также имеет сына Ш. 1991 года рождения, обучающегося в
Российском государственном университете <...> на очной форме обучения.
Общая сумма дохода Ш.Е. за период с января по март 2010 года составила 85 000
рублей. Брак Ш.Е. с отцом ее дочери Х.С. расторгнут решением мирового судьи
судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от 11.08.2008 года.
Частично удовлетворяя иск Н., районный
суд исходил из вышеустановленного и руководствовался
статьями 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК
РФ).
При вынесении решения Василеостровский
районный суд Санкт-Петербурга оценил представленные по делу доказательства в
соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - ГПК РФ) и пришел к правильному выводу об обоснованности требований
Н. о взыскании с Ш.Е. компенсации морального вреда в
связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного
происшествия по праву. При этом суд правильно счел достоверно установленным
факт причинения ответчицей истцу вреда здоровью средней тяжести, поскольку
данное обстоятельство подтверждается всей совокупностью собранных по делу
доказательств и не оспаривается ответчицей.
Одновременно,
размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика в пользу истца - 50
000 рублей, согласуется положениями статей 151, 1101 ГК РФ, в полной мере
отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует степени вины
ответчицы в повреждении здоровья истца, характеру и степени, причиненных истцу
в результате дорожно-транспортного происшествия 06.10.2009 года физических и
нравственных страданий, тяжести вреда, причиненного его здоровью в результате
совершенного Ш.Е. наезда. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда,
подлежащей взысканию в пользу Н., суд правильно принял во внимание и оценил
материальное положение ответчицы, не состоящей в браке, получившей доход за
период с января по март 2010 года в размере 85 000 рублей, имеющей на иждивении
малолетнюю дочь, и сына, являющегося студентом очной формы обучения вуза.
При таких обстоятельствах районный суд
обоснованно удовлетворил иск Н. в указанной части, и взыскал с ответчицы в
доход государства госпошлину в размере 200 рублей, что соответствует
требованиям статьи 103 ГПК РФ.
Доводы кассационной
жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что до настоящего
времени он не может восстановить свое здоровье, поврежденное в результате
дорожно-транспортного происшествия - не могут быть приняты судебной коллегией,
поскольку факт причинения истцу морального вреда в связи с повреждением его
здоровья бесспорен, а размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу
истца, определен судом с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств и при их правильной оценке.
Решение суда первой инстанции
постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального
права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного,
руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда
Санкт-Петербурга от 04 мая 2009 года - оставить без изменения, кассационную
жалобу Ш.Е. - без удовлетворения.