| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. N 4-а-84/10

 

(извлечение)

 

Заместитель председателя Рязанского областного суда Агапова В.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 11 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 7 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К.,

 

установил:

 

вышеуказанным постановлением мирового судьи К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе в порядке надзора К. просит данное судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Разрешая данное дело об административном правонарушении, мировой судья в постановлении указал, вина К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается, в том числе, и актом освидетельствования на состояние опьянения от 18 марта 2010 года.

Однако, с указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что в акте освидетельствования 62 АА N 024938 от 18 марта 2010 года в отношении К. подпись должностного лица, проводившего освидетельствование, отсутствует, что ставит под сомнение легитимность данного документа.

Однако, мировой судья в постановлении данному обстоятельству не дал никакой правовой оценки, несмотря на то, что К. в своих письменных объяснениях ссылался на отсутствие подписи должностного лица в вышеуказанном акте.

При таком положении, использование вышеназванного акта медицинского заключения в качестве доказательства по делу не допустимо, а поскольку бесспорных доказательств управления К. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не имеется, вывод мирового судьи о виновности К. явился преждевременным.

Также, в материалах дела имеется письменное ходатайство К. о вызове в суд в качестве свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО2 для проверки факта отсутствия понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и отстранении от управления транспортным средством.

Данное ходатайство мировым судьей было удовлетворено и в судебном заседании 23 апреля 2010 года ФИО3 и ФИО2 были допрошены в качестве свидетелей по делу.

Однако, указанным доказательствам в постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ не дал никакой правовой оценки, что также свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях при рассмотрении данного дела.

Кроме того, мировой судья преждевременно отказал К. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела 7 мая 2010 года, сославшись на акт, составленный в помещении МУЗ "Мурминская районная больница", согласно которому К. может передвигаться самостоятельно. Вместе с тем, из указанного акта следует, что К. направлен лечащим врачом в другое лечебное заведение для прохождения медицинского обследования. Из приложенных к надзорной жалобе медицинских документов следует, что К. 7 мая 2010 года проходил реоэнцефалографические исследования в МУЗ "Городская клиническая больница N 11", что препятствовало его участию в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.16 - 30.18 КоАП РФ

 

постановил:

 

жалобу К. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 11 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 7 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К. - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018