| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. по делу N 44а-782-2010

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по надзорной жалобе К. на постановление мирового судьи судебного участка N 113 Пермского района Пермского края от 04.03.2010 г. и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 02.04.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 113 Пермского района Пермского края от 04.03.2010 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 02.04.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 113 Пермского района Пермского края от 04.03.2010 г. оставлено без изменений, жалоба К. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе К. ставит вопрос об отмене принятых в отношении него постановлений, поскольку факт нахождения его в состоянии опьянения не установлен. Ссылается на то, что в период с 30.12.2009 г. по 06.02.2010 г. находился на лечении, принимал сильнодействующие лекарственные средства. О том, что употребление лекарств может отразиться на его анализах, не знал. В судебном заседании не присутствовал по уважительной причине, т.к. не мог выехать из с. Наименование. Районный суд, по мнению заявителя, не учел результаты проверки Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков от 23.03.2010 г., в соответствии с которыми принято решение не привлекать его к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Основанием для привлечения К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужило нарушение им требований п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Как установлено, К. ДАТА в 14 час. 10 мин., находясь на стационарном посту ДПС <...>, управлял автомобилем "МАРКИ" государственный регистрационный НОМЕР, находясь в состоянии опьянения.

Наличие в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, содержащим основания для применения к нему подобной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (поведение, не соответствующее обстановке; дрожание пальцев рук) (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования НОМЕР от 16.02.2010 г. на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в котором содержится заключение о наличии у К. состояния опьянения (л.д. 8); подписанным К. протоколом об административном правонарушении, где он не отрицал факт употребления лекарственных препаратов (л.д. 4).

Указанные документы соответствуют требованиям, установленным Кодексом РФ об административных правонарушениях и нормативным актам, регулирующим порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования вывод о наличии у К. состояния опьянения сделан врачом-наркологом, проводившим медицинское освидетельствование, по совокупности выявленных клинических признаков: пальце-носовая проба выполнена с грубым промахиванием, пошатывание в позе Ромберга, запах алкоголя из полости рта, и на основании проведенных исследований (по результатам исследования биологических сред обнаружен фенобарбитал). Кроме того, при прохождении медицинского освидетельствования К. не отрицал факт употребления лекарственных препаратов и пива. По своему содержанию акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам нормативными актами. Оснований не доверять сделанным по результатам обследования выводам не имеется.

Вывод о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой, данной судом доказательствам, имеющимся по делу, основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является, поскольку не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях норм права.

Квалификация по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ совершенного К. правонарушения является правильной. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы о том, что К. не знал, что при управлении транспортным средством нельзя употреблять лекарственные препараты, содержащие наркотические вещества, на законность привлечения его к административной ответственности не влияют.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность привлечения К. к административной ответственности, не усматриваю.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении К. было объявлено о рассмотрении в отношении него дела ДАТА в 10 часов 00 минут мировым судьей судебного участка N 113 Пермского района Пермского края, расположенного по АДРЕС, копию протокола он получил ФИО9 Протокол об административном правонарушении является официальным документом, составленным должностным лицом. Оснований игнорировать внесенные в протокол данные о времени и месте рассмотрения дела у К. не имелось. Кроме того, 18.02.2010 К. была вручена повестка, где указано место и время рассмотрения в отношении него дела, что подтверждает расписка о ее получении (л.д. 3).

При поступлении дела в судебный участок мировым судьей была проведена подготовка к рассмотрению административного дела, рассмотрение дела назначено на время, соответствующее времени, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1).

При наличии данных об извещении К. о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, отсутствии ходатайства К. об отложении рассмотрения дела с указанием причин невозможности явки, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие К. по имеющимся в деле документам. Поскольку мировой судья принял все необходимые меры к обеспечению права К. на участие в рассмотрении дела в судебном заседании, положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нарушены не были.

Ссылка в жалобе на то, что К. не присутствовал в судебном заседании у мирового судьи из-за того, что не мог выехать из АДРЕС, не может быть признана состоятельной, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной неявки в судебное заседание и не может быть расценено, как препятствующее К. в реализации его права на судебную защиту.

То обстоятельство, что по результатам проверки управлением Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Пермскому краю было принято решение не привлекать К. к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ (за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача), не влияет на законность привлечения К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. в обжалуемых судебных постановлениях речь идет об ином составе административного правонарушения (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). Поэтому приложенная к надзорной жалобе светокопия письма заместителя начальника управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Пермскому краю от 26.03.2010 не может быть принята во внимание.

Оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 113 Пермского района Пермского края от 04.03.2010 г. и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 02.04.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении К. оставить без изменения, надзорную жалобу К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

БЕСТОЛКОВ А.И.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018