| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. по делу N 44а-796-2010

 

М.с. Котомцева Л.Б.

С. Поносова И.В.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе К. на постановление мирового судьи судебного участка N 16 Кировского района г. Перми от 14.04.2010 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 21.05.2010 г.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 16 Кировского района г. Перми от 14.04.2010 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 38-40).

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 21.05.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 16 Кировского района г. Перми от 21.05.2010 г. оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения (л.д. 87-89).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 29.06.2010 г., К. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Дело об административном правонарушении в отношении К. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд 01.07.2010 г. и поступило - 09.07.2010 г.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю доводы, изложенные в надзорной жалобе, с учетом положений пунктов 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено, что ДАТА в 22 час. 10 мин. К., управляя автомобилем "МАРКИ", государственный регистрационный НОМЕР на АДРЕС с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения, а также объяснения К. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался ввиду неотложных обстоятельств, автомобилем управлял сам, что подтверждается подписью К. (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, содержащим основания для направления К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеются сведения о том, что К. отказался пройти медицинское освидетельствование, и указаны признаки опьянения К.: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что зафиксировано в присутствии двух понятых и удостоверено подписью К. (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором в качестве основания для применения к К. подобной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении указано: управление транспортным средством с признаками опьянения (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении К. проводилось, однако согласно бумажному носителю с записью результатов исследования тест-проба показала отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также в указанном акте приведены признаки опьянения К.: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4, 7), письменными объяснениями понятого ФИО1 (л.д. 9), письменными объяснениями понятого ФИО2 (л.д. 10), объяснениями К., данными им в судебных заседаниях у мирового судьи 01.04.2010 г. и 14.04.2010 г. соответственно, категорично подтверждающими факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 18 оборот, 24, 36), аналогичными объяснениями К., не оспаривавшего факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данными им в судебном заседании районного суда 06.05.2010 г. (л.д. 59-62 оборот), показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 составлявшего в отношении К. протокол об административном правонарушении, допрошенного в судебном заседании в районном суде 21.05.2010 г. в качестве свидетеля (л.д. 81-83 оборот).

Таким образом, факт невыполнения К. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, не доверять которым ни у мирового судьи, ни у судьи районного суда оснований не имелось, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Вывод о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей и судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В надзорной жалобе К. приводит довод о том, что мировой судья вызывал для опроса в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 который в судебное заседание, назначенное на 14.04.2010 г., не явился, однако не выяснение обстоятельств неявки указанного свидетеля и рассмотрение мировым судьей дела без его участия, лишило К. возможности доказать свою невиновность.

Данный довод не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений. Из протокола судебного заседания от 14.04.2010 г. следует, что мировой судья исследовал вопрос неявки свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 в указанное судебное заседание, и с учетом мнения К., не настаивавшего на повторном вызове и допросе названного лица в качестве свидетеля, определил признать неявку свидетеля ФИО3 необязательной (л.д. 35).

В надзорной жалобе К. приводит довод о том, что судья районного суда, рассматривавший его жалобу на постановление мирового судьи от 14.04.2010 г., необоснованно не принял во внимание показания, приглашенных с его стороны свидетелей ФИО4 и ФИО5 со ссылкой лишь на то, что о вызове и допросе указанных свидетелей не было заявлено у мирового судьи.

Приведенный довод не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям. Как следует из материалов дела названные свидетели приглашались К. для установления факта отсутствия понятых при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 52), которые были допрошены судьей районного суда в судебном заседании 06.05.2010 г. (л.д. 63-67), их показания исследовались и учитывались при вынесении решения от 21.05.2010 г., однако обоснованно были оценены критически судьей районного суда, поскольку называемые ими обстоятельства опровергались иными доказательствами по делу, подтверждающими факт присутствия понятых ФИО1 и ФИО2 при составлении в отношении К. протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов (л.д. 6, 7, 8, 9, 10, 75, 77).

Кроме того, исходя из буквального смысла процессуального статуса понятого, последний удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ), которым применительно к составу административного правонарушения, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном случае ни при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ни рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы судьей районного суда на постановление от 14.04.2010 г. К. не оспаривал, а напротив подтверждал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по причине спешки по срочным делам (л.д. 5, 18 оборот, 24, 36, 59-62 оборот).

С учетом изложенного, ни у мирового судьи, ни у судьи районного суда не имелось оснований для признания недопустимым доказательством (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), в котором К. сделал собственноручную запись об отказе пройти данный вид освидетельствования, удостоверенную подписями понятых ФИО1 и ФИО2

В надзорной жалобе К. приводит довод о том, что судья районного суда не вправе был допрашивать инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 в качестве свидетеля и учитывать его показания при вынесении решения от 21.05.2010 г., поскольку указанное лицо не является участником производства по делу об административном правонарушении и он заинтересован в исходе дела.

Данные доводы не влекут отмену вступивших в законную силу обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Согласно ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Нормы КоАП РФ не содержат запрета о допросе сотрудника ДПС ГИБДД в качестве свидетеля.

Таким образом, судья районного суда вправе был допросить инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 в качестве свидетеля, оценивать его показания по правилам ст. 25.6, 26.3, 26.11 КоАП РФ, и учитывать их при вынесении решения от 21.05.2010 г.

То обстоятельство, что судья районного суда в решении от 21.05.2010 г. полностью привел показания свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 а показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 со стороны К. не отразил вообще, не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену вступившего в законную силу решения суда от 21.05.2010 г.

Доводы надзорной жалобы К. о том, что судья районного суда односторонне, неполно исследовал имеющиеся в деле представленные доказательства по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку из решения судьи районного суда от 21.05.2010 г. усматривается, что судья районного суда оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с учетом принципа, что никакие доказательства не имеют заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ). Нарушений правил оценки доказательств судьей районного суда не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи районного суда, не имеется.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 30.7 КоАП РФ судьей Кировского районного суда г. Перми были тщательно проверены доводы К. об отсутствии у сотрудников милиции, составлявших в отношении него протокол об административном правонарушении, законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние, и как следствие о недоказанности в его действиях состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и обоснованно признаны несостоятельными.

Наказание К. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере.

Постановление о привлечении К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.12, ч.ч. 1, 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 16 Кировского района г. Перми от 14.04.2010 г. в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 21.05.2010 г. оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018