ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2010 г. по делу N А-168/2010
Председатель Липецкого областного суда
Марков И.И., рассмотрев надзорную жалобу защитника Химионова
Виталия Петровича, действующего в интересах М., на постановление мирового судьи
судебного участка N 1 г. Ельца Липецкой области от 18 мая 2010 года и решение
судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 21 июня 2010 года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 1 г. Ельца Липецкой области от 18 мая 2010 года М. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Решением судьи Елецкого городского суда
Липецкой области от 21 июня 2010 года указанное постановление мирового судьи
оставлено без изменения.
В настоящей жалобе защитник Химионов В.П., действующий в интересах М., просит об отмене
вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на недопустимость акта
медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве
доказательства вины М.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу их необоснованными по следующим
основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, -
управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
- влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора
до двух лет.
Из материалов дела следует, что 05 апреля
2010 года в 08 часов 20 минут на перекрестке ул. Костенко и Юбилейная в г.
Ельце, М. управлял автомобилем марки "Мазда-626" государственный
регистрационный знак <...> в состоянии алкогольного опьянения, то есть
совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП
РФ.
Данное
обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении 48
ВЕ 799951 от 05 апреля 2010 года (л.д. 3); актом
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 48АС 004157 от 05
апреля 2010 года (л.д. 4); протоколом об отстранении
от управления транспортным средством 48 ВЕ 133567 от 05 апреля 2010 года (л.д. 5); протоколом
о направлении на медицинское освидетельствование 48 АС 012968 от 05 апреля 2010
года (л.д. 6); актом N 262 медицинского
освидетельствования на состояние опьянения лица, который управляет транспортным
средством, от 05 апреля 2010 года (л.д. 7).
При таких обстоятельствах, у мирового
судьи имелись основания для привлечения М. к административной ответственности
по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Ссылка на ответ
Управления Росздравнадзора по Липецкой области от 21.05.2010 г. N 04И-914/10, в
котором указано, что в связи с отсутствием надлежащего технического
обслуживания используемого прибора и невозможность определения идентичности
используемых аппаратов, результаты исследования могут быть поставлены под
сомнение, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку данный
ответ однозначно не свидетельствует о том, что на момент управления
транспортным средством М. находился в
трезвом состоянии.
Кроме того, как усматривается из акта
медицинского освидетельствования установленное состояние опьянения у М. помимо
показаний технических средств, подтверждается выявленными у него клиническими
признаками опьянения (оценка внешнего вида, поведения, состояния сознания,
вегето-сосудистые реакции, выраженный запах алкоголя из полости рта и др.).
Оценка наличия клинических признаков
опьянения и результатов исследований выдыхаемого воздуха полностью согласуются
с объяснениями М. в акте освидетельствования о последнем употреблении спиртных
напитков "вчера пил пиво".
Более того, в своих объяснениях в
протоколе об административном правонарушении 48 ВЕ 799951 от 05 апреля 2010
года М. указал, что употреблял вчера пиво, в подтверждение чего стоит его
подпись.
Как указал Пленум
Верховного Суда РФ в п. 7 постановления от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых
вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", по
делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ,
надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются
акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт
медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта
нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. С учетом
того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на
состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном
правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими
собранными по делу доказательствами.
Таким образом, управление М. автомобилем
в состоянии алкогольного опьянения помимо акта медицинского освидетельствования
на состояние алкогольного опьянения подтверждается совокупностью других
доказательств по делу.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, судья
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 1 г. Ельца Липецкой области от 18 мая 2010 года и решение судьи
Елецкого городского суда Липецкой области от 21 июня 2010 года оставить без
изменения, а жалобу защитника Химионова Виталия
Петровича действующего в интересах М. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в
законную силу со дня его принятия.
Председатель суда
И.И.МАРКОВ