| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. N 12-665/10

 

Судья Морозова О.В. Дело N 5-54/10


Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Елена Александровна, рассмотрев 29 июля 2010 года в судебном заседании в помещении суда при секретаре Р., административное дело по жалобе на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года в отношении

К., <...>

 

установил:

 

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АА N 186311 водитель К. 29 марта 2010 года в 12 час. 40 мин., управляя автомобилем "Ситроен С 4", г.н.з. <...> напротив ул. Авангардная д. 14 в Санкт-Петербурге совершила наезд на припаркованный автомобиль "Мерседес" г.н.з. <...>, после чего оставила место ДТП, участником которого являлась.

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении К. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая Т.Г. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой указала, что с постановлением судьи районного суда не согласна. Пояснив, что судом исследован и установлен состав административного правонарушения совершенного К., но несмотря на установленную в судебном порядке виновность К. в повреждении ее, Т.Г., автомобиля было необоснованно принято постановление о прекращении производства. Указала, что судьей несправедливо и неправильно применена и истолкована ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, а именно в действиях виновного лица К. при совершении ДТП не выявлено умысла, что необоснованно послужило оправданием.

К. в судебное заседание явилась, считает постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Потерпевшая Т.Г. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала, просит постановление судьи районного суда отменить.

Исследовав материалы дела, считаю, что постановление судьи Красносельского районного суда от 03.06.2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении К. дела об административном правонарушении, имели место 29 марта 2010 г.

03 июня 2010 г. судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга рассмотрел дело по существу, прекратив производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая данное дело, судья районного суда не учел того, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по данному делу об административном правонарушении истек 29 мая 2010 г.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении К. подлежало прекращению.

Таким образом, при вынесении 03 июня 2010 г. постановления прекратив производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения судьей районного суда были нарушены требования ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда вынесенное в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года отменить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении К. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018