ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2007 г. по делу N 33-1452
Судебная коллегия по гражданским делам
Тверского областного суда в составе:
председательствующего Селезневой А.Ф.,
судей Суриной Е.В. и Маркова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
в городе Твери 2 августа 2007 года по докладу судьи Суриной Е.В. дело по
кассационной жалобе К-го Ю.А. на решение Жарковского
районного суда Тверской области от 25 мая 2007 года, которым постановлено:
Исковые требования К-го
Ю.А. удовлетворить частично. Взыскать в пользу К-го
Ю.А. с К-а С.С. в возмещение материального вреда 5000
рублей. Взыскать с К-а С.С. государственную пошлину в
размере 200 руб. в доход государства. В остальной части исковых требований К-му Ю.А. отказать.
Судебная коллегия
установила:
К-ий Ю.А. обратился в
суд с иском к К-у С.С. о возмещении материального ущерба.
В обоснование требований указал, что 4
ноября 2005 года К-в С.С., управлявший автомашиной
"Опель-Омега", совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2107, которым
управлял он. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирке
автомобиля "Опель-Омега" Ф. М.С. был причинен тяжкий вред здоровью, а
ему и пассажиру его автомобиля С-у А.Н. - вред
здоровью средней тяжести. Виновным признан К. С.С., который привлечен к
уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 26 мая 2006 года Жарковским
районным судом уголовное дело в отношении К-а С.С.
прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. В связи с
полученными телесными повреждениями он находился на больничном
с 4 ноября 2005 года по 12 мая 2006 года. Поскольку выплаты по больничному
листу существенно меньше, чем его заработная плата, он недополучил заработную
плату в размере 113417 рублей. Кроме этого, в результате ДТП был сломан приклад
в его карабине. Изготовление нового приклада обошлось в 5000 рублей. Указанные
суммы просил взыскать с ответчика.
В качестве соответчика судом привлечена
страховая компания ООО "Р.".
Представитель ответчика иск признала в
части возмещения материального ущерба, связанного с поломкой карабина, в сумме
5000 рублей. В остальной части требования не признала, считает, что ущерб,
связанный с утратой заработка истца, должна возместить страховая компания.
Представитель ООО
"Р." в судебное заседание не явился, в письменных возражениях,
представленных в суд, требования не признал, указав, что, гражданская
ответственность К-а С.С., как владельца транспортного средства, застрахована в
ООО "Р." по договору ОСАГО (полис ААА). 25 мая 2006 года уголовное дело
в отношении К-а С.С. прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ на основании
примирения сторон. Примирение причинителя вреда и потерпевшего свидетельствует об
отсутствии претензии к лицу, по чьей вине причинен вред. В данном случае у
страховой компании отсутствуют основания к выплате страховой суммы. Тем более, что при наступлении данного страхового случая
страхователем не был в полной мере соблюден порядок действий, необходимых для
выплаты при наступлении страхового случая.
Судом постановлено приведенное выше
решение.
В кассационной жалобе К-ий Ю.А. просит об отмене решения в части отказа ему
в удовлетворении исковых требований, указывая, что он просил взыскать
недополученную им заработную плату в связи с принятием законов, ограничивающих
размер выплачиваемых пособий по временной нетрудоспособности. Сумма
недополученной заработной платы установлена и подтверждена справкой с места
работы. В связи с этим ему нет необходимости проходить медико-социальную
экспертизу, поскольку он не просит взыскать утраченный им заработок из-за
утраты профессиональной трудоспособности, которая определяется в процентах к
месячному заработку. Страховая компания ООО "Р." в своем отзыве на
исковое заявление просила требования оставить без удовлетворения, необоснованно
ссылаясь на то, что он примирился с ответчиком. Он по уголовному делу не был
признан потерпевшим, поэтому не мог примириться в порядке ст. 25 УПК РФ.
Уголовное дело было прекращено судом в ходе предварительных слушаний, куда он
не приглашался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части
подлежащим отмене, поскольку суд неправильно применил нормы материального
права.
По мнению суда, требования К-го Ю.А. о взыскании в его пользу сумм утраченного
заработка, необоснованны, поскольку истец не
представил документов, подтверждающих степень утраты трудоспособности.
С указанным выводом судебная коллегия
согласиться не может.
Из материалов дела следует, что 4 ноября
2005 года по вине К-а С.С., управлявшего автомобилем
"Опель-Омега", произошло дорожно-транспортное происшествие, в
результате которого пассажирке автомобиля "Опель-Омега" Ф. М.С. был
причинен тяжкий вред здоровью, а К-му Ю.А. и С-у А.Н.
- вред здоровью средней тяжести.
Постановлением Жарковского районного суда
от 25 мая 2006 года уголовное дело в отношении К-а
С.С. прекращено в связи с примирением его с законным представителем
несовершеннолетней потерпевшей Ф. М.С. - К-ой И.В.
Гражданская ответственность К-а С.С. была застрахована на основании ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 в ООО "Р." в период с 01.11.2005
по 01.11.2006, страховой полис ААА.
В связи с этим из справки прокуратуры
Тверской области следует, что К-му Ю.А., прокурору г.
Осташкова, выплаты по больничному листу с 4 ноября 2005 года по 12 мая 2006
года составили 88890 рублей 90 копеек. Сумма заработной платы, которая могла
быть начислена за период с 4 ноября 2005 года по 12 мая 2006 года, составила
202307 рублей 95 копеек.
Сумма невыплаченной заработной платы
составляет 113417 рублей 05 копеек.
Как следует из искового заявления, К-ий Ю.А. просил взыскать потерю в
заработке в сумме 113417 рублей.
По заявлению истца он находился в трудовых
отношениях и в отсутствии страхового случая имел бы доход от своей трудовой
деятельности в виде заработной платы, рассчитанной по балансу рабочего времени.
К-ий Ю.А. представил расчет
заработной платы, которая могла быть начислена ему за период временной
нетрудоспособности. В судебном заседании названный расчет оспорен не был.
Постановление Правительства РФ от 7 мая
2003 года, утвердившее Правила обязательного страхования, предусмотрело в п. 49
Правил возмещение вреда здоровью потерпевшего, которое не повлекло утрату общей
или профессиональной трудоспособности, и в п. 52 Правил возмещение вреда,
которое привело к увечью или иному повреждению, связанному с утратой
трудоспособности. К-ий Ю.А.
заявил требование о возмещении вреда здоровью, не повлекшего для него утрату
общей или профессиональной трудоспособности. После окончания периода
нетрудоспособности К-ий Ю.А.
после 12 мая 2006 года приступил к выполнению своих трудовых обязанностей.
Отсутствие у истца утраты трудоспособности освобождает его от необходимости
предоставления соответствующей медицинской документации.
Поскольку гражданская ответственность К-а С.С. была застрахована в соответствии с ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", страховая сумма не превышает размер, установленный ст. 7
указанного Закона, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба
должна быть возложена на страховую компанию.
Наличие вреда здоровью страховой
организацией не оспаривалось, расчет возможного дохода К-го
Ю.А. сомнений не вызывает.
С учетом изложенного решение суда в
указанной части нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку обстоятельства, имеющие
значение для дела, установлены, судебная коллегия считает возможным, не
передавая дело на рассмотрение в суд первой инстанции, отменить решение суда и
постановить новое, которым взыскать требуемую истцом сумму с ООО
"Р.".
Доводы, изложенные представителем ООО
"Р." в возражениях на иск, не могут быть приняты во внимание. Как
следует из постановления Жарковского районного суда от 25 мая 2006 года,
уголовное дело в отношении К-а С.С. прекращено в связи
с примирением с законным представителем несовершеннолетней потерпевшей Ф. М.С.
- К-ой И.В. К-ий Ю.А. потерпевшим по делу не являлся.
Ссылка страховой организации на то, что страхователем не был в полной мере
соблюден порядок действий, необходимый для выплаты при наступлении страхового
случая, как на основание к отказу в выплате, не
основана на законе.
В остальной части решение не обжалуется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
Решение Жарковского
районного суда Тверской области от 25 мая 2007 года в части отказа К-му Ю.А. в иске о взыскании материального ущерба,
причиненного утратой заработка, отменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью
"Р." в пользу К-го Ю.А. 113417 (сто
тринадцать тысяч четыреста семнадцать) рублей и государственную пошлину в доход
государства в сумме 2734 рубля (две тысячи семьсот тридцать четыре рубля) 17 копеек.
Председательствующий
А.Ф.СЕЛЕЗНЕВА
Судьи
Е.В.СУРИНА
В.А.МАРКОВ