| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. по делу N 44а-751/2010

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев дело об административном правонарушении по надзорной жалобе З. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 112 Пермского района Пермского края от 24.03.2010 г. и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 22.04.2010 г.,

 

установил:

 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 112 Пермского района Пермского края от 24.03.2010 г. З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 37-38).

Решением судьи Пермского района Пермского края от 22.04.2010 г. постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 112 Пермского района Пермского края от 24.03.2010 оставлено без изменений, жалоба З. - без удовлетворения (л.д. 58-59).

В надзорной жалобе З. ставит вопрос об отмене принятых в отношении него постановлений. Ссылается на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, поскольку транспортным средством он не управлял, находился в автомобиле с друзьями; от медосвидетельствования не отказывался. Составленные в отношении него протоколы и акт освидетельствования на состояние опьянения считает недопустимыми доказательствами, т.к. они составлены без участия понятых. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО1, ФИО2, не допросил в качестве свидетелей понятых.

Оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Установлено, что ДАТА в 02 часа 20 минут на АДРЕС автомобиль "МАРКИ" государственный регистрационный НОМЕР под управлением З. был остановлен работником полка ДПС ГИБДД ОВД Пермского района. При наличии оснований полагать, что З. находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования лица..., утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475, З. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения З. не выполнил, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения З. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, содержащим основания для применения к нему подобной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы) (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); рапортами инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 (л.д. 13).

Документы составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями административного законодательства. Протоколы об отстранении от управления от транспортным средством (л.д. 8), о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7) составлены сотрудником ДПС в присутствии понятых. Данное обстоятельство подтвердил инспектор ДПС ФИО4 в своем рапорте (л.д. 13).

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством З. отказался, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ДПС была сделана запись "отказался" (л.д. 6-8), что не противоречит требованиям части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы об отсутствии понятых при составлении протоколов в отношении З., ничем не подтверждены.

То обстоятельство, что судом в качестве свидетелей не были допрошены ФИО5 и ФИО6, указанные в протоколах в качестве понятых, на законность вынесенных по делу судебных постановлений не влияет. Как видно из материалов дела, ходатайства З. о допросе указанных лиц мировым судьей были рассмотрены и удовлетворены, судебные заседания откладывались дважды (л.д. 20, 25). Однако обеспечить явку понятых не представилось возможным, поэтому мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без допроса указанных лиц, на основании имеющихся доказательств.

Вопреки доводам жалобы, копии протоколов и копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручены З. в присутствии двух понятых (л.д. 6-9).

Непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении З. не был лишен возможности дать объяснения по факту вмененного ему деяния. Между тем, от объяснений он отказался, протокол подписывать не стал. В связи с чем, доводы о том, что ему не были разъяснены его права и обязанности, следует признать несостоятельными.

Доводы о том, что ДАТА З. автомобилем не управлял, были предметом рассмотрения судебных инстанций. Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 обоснованно признаны судом необъективными, поскольку называемые ими обстоятельства какими-либо другими доказательствами не подтверждаются, опровергаются материалами дела.

Этих доказательств достаточно для вывода о виновности З. в совершении административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой, данной судом доказательствам, имеющимся по делу, основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является, поскольку не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях норм права.

Квалификация по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ совершенного им правонарушения является правильной. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с минимальным пределом, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения З. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в настоящей жалобе не приводятся. Жалоба оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 112 Пермского района Пермского края от 24.03.2010 г. и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 22.04.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении З. оставить без изменения, надзорную жалобу З. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018