ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2010 года
Председатель
Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу
П.П.В., на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 28 мая 2010
года и решение Завьяловского районного суда
Удмуртской Республики от 18 июня 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении П.П.В.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 3 Завьяловского района Удмуртской
Республики от 28 мая 2010 года П.П.В. признан виновным в том, что 15 марта 2010
года в 00-45 час. у дома
<...> по <...> г. Ижевска, являясь водителем транспортного средства
- автомобиля ВАЗ <...> г/н <...>, не выполнил законное требование
сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за
которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в
виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6
месяцев.
Решением Завьяловского
районного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2010 года постановление
мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в
Верховный Суд УР 05 июля 2010 года, П.П.В. просит судебные постановления
отменить, ссылаясь на формальное рассмотрение дела судом, его необъективность,
а также на нарушение норм процессуального права. Указывает, что доказательства,
представленные инспекторами ДПС, получены с нарушением закона, в силу чего не
могут являться доказательствами по делу. Меры обеспечения проводились в
отсутствие понятых, понятые были приглашены только для подписания
административного материала. Требования сотрудников ГИБДД являлись незаконными
ввиду того, что П.П.В. был трезв. Кроме того, освидетельствование на состояние
опьянения сотрудниками ДПС не проводилось и даже не предлагалось.
Изучив материалы дела, доводы жалобы
П.П.В., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со
следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
административным правонарушением признается невыполнение водителем законного
требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного
движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -
Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель
транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции
освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно материалам
дела основанием полагать, что водитель транспортного средства П.П.В. находился
в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта,
нарушение речи, шаткая походка, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил
освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на
состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления
указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
медицинского освидетельствования этого лица
на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных
постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
Вместе с тем, П.П.В. не выполнил законное
требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение,
предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Факт совершения
П.П.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу
доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления
транспортным средством (л.д. 2); протоколом о
направлении на медицинское освидетельствование (л.д.
3); рапортом инспектора ДПС (л.д. 4).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном
правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в отношении
заявителя был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения, является несостоятельным, опровергается материалами дела,
в частности, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения и протоколом об административном правонарушении.
Согласно протоколу о направлении на
медицинское освидетельствование (л.д. 3) основанием
для направления П. на медицинское освидетельствование послужило наличие у последнего
запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а также отказ от
прохождения освидетельствования на состояние опьянения, заявленный в
присутствии двух понятых.
Довод жалобы о том, что в момент
управления ТС заявитель в состоянии алкогольного опьянения не находился, не
может быть принят во внимание. Кроме того, данное
обстоятельство какого-либо юридического значения не имеет, поскольку
объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД, которым на водителя транспортного
средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции
освидетельствование на состояние опьянения, при этом невыполнение законного
требования сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования
на состояние опьянения представляет собой оконченное административное
правонарушение.
Тем самым, не выполнив изначально
требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования,
П.П.В., нарушив п. 2.3.2 ПДД, совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции дана оценка
всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемому вопросу, в том числе
указанным в надзорной жалобе, поскольку в ней по существу, П. повторяет все то,
на что ссылался ранее и это отражено в принятом судебном акте.
При таких обстоятельствах действия П.П.В.
были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в
пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений,
допущенных, по мнению заявителя, в ходе производства по делу об
административном правонарушении, не установлено.
Таким образом, приведенные в надзорной
жалобе доводы основанием для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных
постановлений не являются.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 30.13, 30.16 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского
района Удмуртской Республики от 28 мая 2010 года и решение Завьяловского
районного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в
отношении П.П.В., оставить без изменения, надзорную жалобу П.П.В. - без
удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Удмуртской Республики
Ю.В.СУХАНОВ