ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2010 г. по делу N 44а-793-2010
Заместитель
председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об
административном правонарушении по надзорной жалобе В. на постановление
мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Перми от 06 мая
2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22 июня
2010 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 в
отношении заявителя,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 7 Индустриального района г. Перми от 06 мая 2010 года В. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев (л.д. 34).
Решением судьи Индустриального районного
суда г. Перми от 22 июня 2010 года постановление мирового судьи судебного
участка N 7 Индустриального района г. Перми от 06 мая 2010 года оставлено без
изменения, жалоба В. - без удовлетворения (л.д. 55).
В надзорной жалобе, поступившей в
Пермский краевой суд 29.06.2010 г., В. просит отменить вышеуказанные судебные
постановления.
Дело об административном правонарушении в
отношении В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд
01.07.2010 г., поступило - 09.07.2010 г.
Изучив дело об административном
правонарушении, считаю доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17
КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил
дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право
государственного надзора и контроля за безопасностью
дорожного движения и эксплуатации транспортного средства водитель транспортного
средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного
опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права
управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Мировым судьей установлено, что ДАТА в 01
час 50 минут АДРЕС водитель В. управлял автомобилем МАРКИ транзитный НОМЕР с
признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость
позы, нарушение речи, не выполнил законного требования сотрудника милиции о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем
нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
В качестве оснований для отмены судебных
постановлений В. приводит довод о том, что он не участвовал при рассмотрении в
отношении него дела об административном правонарушении, поскольку находился на
лечении.
Приведенный довод отмену вступивших в
законную силу судебных постановлений не влечет. Из материалов дела следует, что
В. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного к
рассмотрению на 06.05.2010 года, в связи с болезнью (л.д.
27). Указанное ходатайство обоснованно оставлено мировым судьей без
удовлетворения, поскольку документов, подтверждающих
заболевание В. и свидетельствующих о невозможности его явки в судебное
заседание не представлено.
Кроме того, мировым судьей учтено, что
ранее 16.04.2010 года В. участвовал в судебном заседании, высказывал свое
мнение по делу. В судебном заседании также участвовал его защитник. Мировой судья обоснованно счел возможным рассмотреть дело в
отсутствие В., извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения
дела, в отсутствие доказательств уважительности причин его неявки в судебное
заседание, с учетом имеющихся в деле доказательств, достаточных для
рассмотрения дела по существу, свидетельствующих о наличии вины в действиях В.
в совершении административного правонарушения.
Приложенные к настоящей надзорной жалобе
светокопия листка нетрудоспособности и выписка из истории болезни не могут
являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку на момент
рассмотрения дела мировым судьей данные документы представлены В. не были, не
свидетельствуют о невозможности его участия в судебном заседании. Кроме того,
нахождение на лечении не является безусловным основанием для отложения
рассмотрения дела.
Исходя из изложенного,
право В. на защиту нарушено не было. В. распорядился своим правом на участие
при рассмотрении дела по своему усмотрению, в судебных заседаниях участвовал
его защитник.
Довод надзорной жалобы о том, что
защитнику В. - И. необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о
переносе судебного заседания ввиду его занятости в другом процессе, отмену
судебных постановлений не влечет, поскольку И. о рассмотрении дела в отношении
В. 22.06.2010 года было сообщено заблаговременно.
Согласно материалам
дела основанием полагать, что водитель транспортного средства В. находился в
состоянии опьянения, явилось наличие у него вышеуказанных признаков опьянения,
что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое
управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и
оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования
этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Вместе с тем, В., отказался от выполнения
законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения
заявителем административного правонарушения, ответственность за которое
установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу
доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором В.
указал, что автомобилем управлял сам (л.д. 5); актом
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором В.
собственноручно указал, что от освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения отказывается (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское
освидетельствование, из которого следует, что В. в присутствии двух понятых
отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.
8); объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2, в присутствии
которых В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 10).
Замечаний к составленным в отношении
заявителя протоколам он не указывал, то есть согласился с изложенными с них
сведениями, во всех перечисленных выше документах имеются подписи В.
Отказ В. от прохождения медицинского
освидетельствования был зафиксирован в протоколе о направлении его на
медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2, в котором В. собственноручно указал, что от
прохождения освидетельствования отказывается. Основанием для его направления на
медицинское освидетельствования явился отказ от прохождения
освидетельствование, проводимого сотрудниками ДПС с помощью технического
средства измерения. Таким образом, порядок направления В. на медицинское
освидетельствование нарушен не был.
Ссылка в надзорной жалобе заявителя на то
обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении также должны
быть указаны понятые, необоснованна, на законность
привлечения В. к административной ответственности не влияет, поскольку из
смысла ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не следует, что указание понятых в протоколе об
административном правонарушении является обязательным.
Доказательства, в том числе показания
свидетеля (понятого) ФИО1, данные им в судебном
заседании, а также показания свидетеля ФИО3, оценены мировым судьей и судьей
районного суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования
всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, им
дана надлежащая правовая оценка.
Довод надзорной
жалобы В. о том, что составленные в отношении него протоколы по делу, а также
акт освидетельствования не могут быть признаны допустимыми доказательствами, не
состоятелен, отмену судебных постановлений не влечет, поскольку указанные
документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, содержат необходимые
реквизиты, недопустимыми доказательствами мировым судьей и судьей районного
суда они не признаны.
При таких обстоятельствах привлечение В.
к административной ответственности является обоснованным. Его действия мировым
судьей были квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом характера
совершенного административного правонарушения, объектом которого является
безопасность дорожного движения, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ,
в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Законность и обоснованность
постановления мирового судьи проверена судьей Индустриального районного суда.
Обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи
районного суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 7 Индустриального района г. Перми от 06 мая 2010 года и решение судьи
Индустриального районного суда г. Перми от 22 июня 2010 года оставить без
изменения, а надзорную жалобу В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
БЕСТОЛКОВ А.И.