| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 г. по делу N 4а-1205/10

 

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную жалобу К. о пересмотре постановления и.о. мирового судьи 160 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 12 апреля 2010 года и решения Одинцовского городского суда Московской области от 06 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении К.,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи 160 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области 12 апреля 2010 года,

К.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Из материалов следует, что 28 февраля 2010 года в 10 часов 45 минут, водитель К. управляя транспортным средством, около д. 2а по Москворецкой набережной в г. Москва, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, когда на то имелись основания.

Решением Одинцовского городского суда Московской области постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К. просит проверить судебные акты, ссылаясь на то, что он был трезв; считает, что мировым судьей не проверены законность процедуры привлечения его к ответственности и не дана оценка его показаниям; указывает на отсутствие понятых при применении мер обеспечения; утверждает, что фактически он не был отстранен от управления транспортным средством.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебных актов.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления К. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ К. от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, поэтому мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Вина К. подтверждается установленными и исследованными в суде доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что от прохождения освидетельствования К. отказался; тестом-распечаткой на бумажном носителе, в котором также зафиксирован отказ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому от прохождения медосвидетельствования К. отказался. Кроме того, вина К. подтверждается его личными письменными объяснениями, в которых он указал, что "...на предложение пройти медицинское освидетельствование ответил отказом...".

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы К. о том, что мировым судьей не проверены законность процедуры привлечения его к ответственности и не дана оценка его показаниям, подлежат отклонению, как не состоятельные.

Ссылка в жалобе на отсутствие понятых при применении мер обеспечения, несостоятельна, поскольку из материалов дела (л.д. 2, 4, 5) усматривается участие понятых, имеются их данные, стоят их подписи. Кроме того, при составлении данных протоколов К. замечаний не делал.

Утверждение К., что фактически он не был отстранен от управления транспортным средством, не влечет освобождение от ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено полно и всесторонне в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи 160 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 12 апреля 2010 года и решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении К. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского областного суда

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018