| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2010 г. по делу N 44-а-830

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 79 Чайковского муниципального района Пермского края от 28.05.2010 г. и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 01.07.2010 г.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 79 Чайковского муниципального района Пермского края от 28.05.2010 г. Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 30).

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 01.07.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 79 Чайковского муниципального района Пермского края от 28.05.2010 г. о привлечении к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев Л. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Л. - без удовлетворения (л.д. 40-41).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 08.07.2010 г., Л. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с тем, что был привлечен к административной ответственности с нарушением закона. Утверждает, что факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказан. Считает, что со стороны должностных лиц были допущены грубейшие нарушения норм действующего законодательства.

Дело об административном правонарушении было истребовано 14.07.2010 г. и поступило в Пермский краевой суд 29.07.2010 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 79 Чайковского муниципального района Пермского края от 28.05.2010 г. и решения судьи Чайковского городского суда Пермского края от 01.07.2010 г. не усматриваю.

Мировым судьей установлено, что ДАТА в 23 часа 00 минут АДРЕС в сторону дома НОМЕР по АДРЕС Л. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию к ст. 27.12 КоАП РФ, под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на 1 литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха..., определяемое в порядке, установленном Правительством РФ, а равно совокупность нарушений физических и психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

Выводы мирового судьи и судьи Чусовского городского суда Пермского края о наличии в действиях Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются правильными и основаны на:

- протоколе об административном правонарушении, в котором указано, что ДАТА в 23 часа 00 минут АДРЕС Л. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. Протокол составлен в присутствии понятого. В протоколе Л. сделана запись о том, что утром он выпил 0,5 литра пива, а вечером поехал по своим делам (л.д. 3);

- сведениях, отраженных на бумажном носителе теста дыхания, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Л., ДАТА рождения, составила 0,94 мг/л. (л.д. 4);

- акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.04.2010 г., составленном в присутствии понятых, из которого следует, что у Л. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Л. был согласен (л.д. 5);

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 25.04.2010 г., также составленном в присутствии понятых, в котором указаны основания отстранения: управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка (л.д. 6);

- протоколе о задержании транспортного средства, составленном 26.04.2010 г. в 00 часов 40 минут в присутствии понятого (л.д. 7);

- протоколе опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 24.05.2010 г. с объяснениями Л., в которых указано, что в машине кончился бензин, его друзья ФИО1 и ФИО2 поехали за бензином, а он уснул за рулем. До этого сидел на заднем сидении и пил пиво. Когда подошли сотрудники ГИБДД и когда он с ними разговаривал, Л. не помнит (л.д. 9, 23);

- протоколом опроса свидетеля от 27.05.2010 г., в котором сотрудник ГИБДД ФИО3 показал, что находясь на службе с инспектором ФИО4, двигались с Завокзального района в сторону АДРЕС, увидели автомобиль иностранного производства, который вилял на повороте, затем наехал на бордюрный камень и остановился. Сотрудники ГИБДД подошли к этому автомобилю, в нем сидел водитель, опершись головой на руль. Это оказался Л. Сотрудники ГИБДД его растормошили, пригласили понятых, составили протокол. Водителем оказался Л. Сотрудники ГИБДД видели, что автомобиль двигался, а водитель был не в адекватном состоянии, из машины никто не выходил, кроме Л. в автомобиле никого не было (л.д. 24);

- протоколом опроса свидетеля, в котором сотрудником ГИБДД ФИО4 даны показания, аналогичные показаниям ФИО3 (л.д. 25).

Данных доказательств достаточно для установления факта совершения Л. административного правонарушения.

Доводы жалобы Л. о том, что автомобилем он не управлял, а лишь находился на водительском сидении, пока ждал друзей, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6

Указанные свидетели не находились в автомобиле Л. или поблизости в момент совершения Л. правонарушения, то есть когда подъехали сотрудники ГИБДД. Следовательно, не могут подтвердить или опровергнуть факт управления Л. автомобилем в 23 часа 00 минут, когда подъехала машина сотрудников ГИБДД.

Кроме того, в показаниях свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО3, ФИО4 имеются противоречия относительно расположения автомобиля, принадлежащего Л., после его остановки, когда подъехали сотрудники ГИБДД.

ФИО5 и ФИО6 являются друзьями Л., следовательно, могут быть заинтересованы в исходе дела, в то время как оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД не имеется.

При таких данных, мировой судья и судья городского суда обоснованно пришли к выводу о том, что факт управления Л. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела, а каких-либо данных, вызывающих сомнение в виновности Л., не имеется.

Утверждение заявителя жалобы о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а лишь находился в нем, ожидая друзей, подтверждения не нашло, опровергается имеющимися в деле доказательствами, расценивается судом как намерение избежать ответственности.

В надзорной жалобе также приведен довод о том, что понятые не присутствовали в момент остановки транспортного средства, что свидетельствует о нарушении законодательства и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. N 23, в частности о том, что основой доказательства являются объяснения понятых, а не их подписи. Данный довод не может быть принят во внимание, он основан на ошибочном толковании норм закона, устанавливающих порядок участия понятых при оформлении документов о делам об административных правонарушениях.

В материалах дела имеются объяснения понятого ФИО7, из которых следует, что при использовании алкотестера он присутствовал, расписался за показания в протоколе об административном правонарушении.

Составленные по делу об административном правонарушении документы соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности правовое значение имеет факт нахождения водителя, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Присутствие понятых при составлении протоколов об административном правонарушении, проведении освидетельствования и составления акта по результатам его проведения является дополнительной гарантией на обеспечение прав водителя и направлено на защиту этого лица от злоупотреблений со стороны должностных лиц.

С результатами освидетельствования Л. был согласен.

Какие-либо замечания понятых о нарушении порядка освидетельствования в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют (л.д. 3, 5, 6).

При таких обстоятельствах, оснований полагать о нарушении законности составления протокола об административном правонарушении в отношении Л. и процедуры освидетельствования не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости и допустимости соответствуют требованиям КоАП РФ.

Таким образом, выводы мирового судьи и судьи городского суда о наличии в действиях Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании совокупности имеющихся по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Доводы надзорной жалобы отмену судебных постановлений не влекут.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 79 Чайковского муниципального района Пермского края от 28.05.2010 г. и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 01.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Л. оставить без изменения, жалобу Л. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018