| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2010 г. по делу N 44-а842

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Т. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 83 Чусовского муниципального района Пермского края от 11.11.2008 г. и решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 19.12.2008 г.,

 

установил:

 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 83 Чусовского муниципального района Пермского края от 11.11.2008 г. Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 13).

Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 19.12.2008 г. постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 83 Чусовского муниципального района Пермского края от 11.11.2008 г. в отношении Т. оставлено без изменения, жалоба Т. - без удовлетворения (л.д. 22).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 14.07.2010 г., Т. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Ссылается, что в установочной части постановления мирового судьи указано, что от прохождения медицинского освидетельствования отказался гражданин ФИО1, а не Т. Также указывает на то, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением Т. на стационарном лечении.

Дело об административном правонарушении было истребовано 19.07.2010 г. и поступило в Пермский краевой суд 29.07.2010 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 83 Чусовского муниципального района Пермского края от 11.11.2008 г. и решения судьи Чусовского городского суда Пермского края от 19.12.2008 г. не усматриваю.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Т. ДАТА в 03 часа 15 минут в районе дома НОМЕР по АДРЕС управлял автомобилем "МАРКИ", государственный регистрационный НОМЕР, с признаками алкогольного опьянения и отказался от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, совершив, таким образом, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 19.04.2008 N 287) по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Т. подтверждены:

- протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ДАТА в 03 часа 15 минут Т. управлял автомобилем "МАРКИ", государственный регистрационный НОМЕР, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, при этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В протоколе имеется запись сделанная Т. о том, что с протоколом об административном правонарушении он согласен, от прохождения медицинского освидетельствования отказывается (л.д. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 11.10.2008 г., составленном в присутствии понятых, в котором указаны основания для направления на медицинское освидетельствование: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка. В протоколе также содержится запись Т. об отказе пройти медицинское освидетельствование (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.10.2008 г., также составленном в присутствии понятых, с указанием оснований для отстранения: управление автомобилем "МАРКИ", государственный регистрационный НОМЕР, с признаками алкогольного опьянения (л.д. 5).

Доводы жалобы о том, что в установочной части постановления мирового судьи лицом, управляющим автомобилем "МАРКИ" с признаками алкогольного опьянения и отказавшимся пройти медицинское освидетельствование, указан гражданин ФИО2, не влияют на правильность выводов мирового судьи, судьи районного суда о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, именно Т. Указание на ФИО2 в постановлении мирового судьи следует считать технической ошибкой (опиской), не влияющей на законность и обоснованность принятого судебного акта. Из всех материалов дела об административном правонарушении, самого постановления мирового судьи, помимо первого абзаца установочной части, следует, что дело рассмотрено в отношении Т. Как видно из вводной, резолютивной, мотивировочной частей постановления мирового судьи, предметом рассмотрения был факт совершения именно Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Т. правонарушения и его виновность подтверждены имеющимися в деле документами, которые составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Факт отказа Т. от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеющий правовое значение, является доказанным.

Довод надзорной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания в связи с нахождением Т. на стационарном лечении, не влияет на законность принятых по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая решение об отклонении ходатайства Т. об отложении рассмотрения дела, мировой судья исходил из того, что представленная Т. справка о нахождении в стационаре не может быть признана надлежащим доказательством уважительности причин его неявки. Оценивая представленную справку, мировой судья указал на отсутствие расшифровки подписей врача, заведующего отделением, которые являются идентичными, а также личной печати с указанием фамилии врача.

При наличии такой справки, представленной в обоснование ходатайства об отложении, мировой судья принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, указав на сомнительность представленной справки и также на возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая то обстоятельство, что Т. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела должным образом мотивирован, в ходатайстве об отложении Т. не ссылается на какие-либо дополнительные доказательства, решение мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствие Т. является правомерным.

Справка не содержит выводов о том, что наличие у Т. заболевания делает невозможным его явку в суд и участие в рассмотрении дела.

Совокупности имеющихся в деле доказательств дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Т. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся по делу доказательств, наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 83 Чусовского муниципального района Пермского края от 11.11.2008 г. и решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 19.12.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Т. оставить без изменения, жалобу Т. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018