МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. по делу N 33-13107/2010

 

Судья: Радостева Л.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Резниковой В.В., Мядзелец О.А.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 августа 2010 года кассационную жалобу В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 22 декабря 2009 года по делу по иску В. к Г., Б., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Мядзелец О.А.,

объяснения представителя В. - <...>, Г., и его представителя <...>,

 

установила:

 

В., обратилась в суд с иском к Г., Б., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что <...> года Г., управляя автомобилем марки <...> государственный номер <...>, принадлежащим Б., на 27 кв. + 940 м автодороги Москва - Щелково, нарушив пункт 8.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем "<...>", государственный номер <...>, принадлежащим истцу, причинив повреждения автомобилю восстановительная стоимость которых составляет 625476 рублей.

Определением суда 15 сентября 2009 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Истец В., в суд не явилась.

Г., иск не признал, указывая на то, что владелец автомобиля Б., застраховал ответственность в ОСАО "РЕСО-Гарантия", следовательно, требования истца подлежат удовлетворению за счет страховой компании.

Б., и представитель ОСАО "Ресо-Гарантия", будучи уведомленными о слушании дела в суд не явились.

Решением суда от <...> года исковые требования В., удовлетворены частично, в ее пользу с ОСАО "Ресо-Гарантия" взыскано 116 376 рублей 87 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, В., принесла кассационную жалобу в которой поставила вопрос об отмене постановленного решения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда по следующим основаниям.

Как установлено судом, <...> года Г., управляя по доверенности автомобилем марки "<...>", принадлежащим Б., нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем "<...>", принадлежащим В.

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия Г., не оспаривалась.

Истец в обоснование своих требований о взыскании ущерба в сумме 625 476 рублей представила отчет об оценке стоимости работ, составленный "ИНТЕЛИС".

В связи с возникшими сомнениями в допустимости представленного доказательства, судом была назначена экспертиза, по результатам которой, стоимость ущерба транспортного средства истца составила 116 376 рублей 87 копеек, которая была взыскана с ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Судебная коллегия, не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из экспертного заключения ООО Агентство недвижимости и оценки "Радиус" определить действительный размер ущерба, причиненный автомобилю истицы "<...>" в результате дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела акта осмотра автомобиля истца, составленном на месте дорожно-транспортного происшествия в присутствии сторон. В связи с чем, размер ущерба был определен экспертом по справке, представленной ответчиком Г., и составил 116 376 рублей 87 копеек л.д. 131).

В представленном суду административном деле по факту дорожно-транспортного происшествия акт осмотра автомобиля истца, отсутствует. В ходе судебного разбирательства, вопрос о наличии указанного документа, имеющим определяющее значение для установления суммы ущерба, судом не выяснялся. Справка дорожно-транспортного происшествия и протокол осмотра места совершения административного правонарушения не содержат достаточных данных о повреждениях автомобиля истца. В связи с чем, заключение эксперта, основанное на вышеприведенных документах и носящего вероятностный вывод о сумме ущерба, не может быть положено в основу принятого решения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор по существу, суд не установил все существенные по делу обстоятельства.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд для нового рассмотрения, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые по делу обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и вынести решение в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Щелковского городского суда Московской области от 22 декабря 2009 года, отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд.