| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. по делу N 44а-781-2010

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе С. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Перми от 28 апреля 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Перми от 28 апреля 2010 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев (л.д. 15).

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21 июня 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Перми от 28 апреля 2010 года оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения (л.д. 33).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 24.06.2010 г., С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Пермский краевой суд 13.07.2010 года, считаю доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Мировым судьей установлено, что ДАТА в 08 часов 55 минут водитель С., управляя автомобилем МАРКИ государственный регистрационный НОМЕР, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, чем нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения.

В жалобе С. приводит доводы о том, что правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не совершал, объезжал автомобиль с включенной аварийной сигнализацией, на полосу встречного движения не выезжал, поскольку дорога в данном месте достаточно широкая. Приведенные доводы отмену вступивших в законную силу судебных постановлений не влекут, материалами дела не подтверждаются.

Факт совершения С. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении заявителя: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); схемой нарушения (л.д. 4), из анализа которых следует, что С. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения.

В объяснении в протоколе об административном правонарушении С. указал, что с протоколом не согласен, так как объезжал впереди стоящие автомобили, на дороге была пробка. При этом при составлении данного протокола С. не указывал, что совершал объезд автомобиля с включенной аварийной сигнализацией. Со схемой нарушения заявитель согласился, имеется его подпись. Замечаний к названным документам С. не заявлял, то есть согласился с изложенными в них сведениями.

Не влекут отмену вступивших в законную силу судебных постановлений доводы жалобы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке и о вызове в судебное заседание свидетеля и инспектора ДПС, составившего схему.

Мировым судьей ходатайство об отложении рассмотрения дела обоснованно оставлено без удовлетворения по мотивам, указанным в определении мирового судьи от 28.04.2010 года (л.д. 14), учитывая, что в протоколе об административном правонарушении С. указывал, что не работает. Кроме того, нахождение в командировке не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела. Имеющейся в материалах дела копии командировочного удостоверения мировым судьей в определении дана надлежащая правовая оценка.

Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО1 является обоснованным, поскольку ранее в материалах дела указанный свидетель не упоминается.

В вызове в качестве свидетеля инспектора ДПС, который, по мнению заявителя, мог дать пояснения по поводу обстоятельств совершения С. выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, также обоснованно отказано, поскольку в материалах дела имеются составленные данным инспектором ДПС документы - протокол об административном правонарушении и схема нарушения, которым дана надлежащая правовая оценка. Недопустимыми доказательствами они не признаны, соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Принимая решение о привлечении С. к административной ответственности, мировой судья исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств.

О месте и времени рассмотрения дела, а также жалобы на постановление мирового судьи С. извещен надлежащим образом, поручил защиту своих интересов Л., который участвовал при рассмотрении дела у мирового судьи, а также при рассмотрении жалобы С. на постановление (л.д. 8, 12, 13, 30-32). Защитник имел возможность представить доказательства невиновности С. в совершении вмененного ему правонарушения, заявлял ходатайства, пользовался иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ. Право на защиту С. нарушено не было.

Ссылка в надзорной жалобе С. на ширину дороги, которая составляет 15 метров, что, по его мнению, свидетельствует о том, что С., на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжал, не состоятельна, поскольку направлена на иную оценку доказательств, из которых следует, что заявитель в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, в жалобе не содержится. Вина в совершении С. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена мировым судьей с достоверностью, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах привлечение С. к административной ответственности является обоснованным. Его действия мировым судьей были квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверена судьей Индустриального районного суда. Обстоятельств, влекущих отмену судебного постановления мирового судьи и судьи районного суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Перми от 28 апреля 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21 июня 2010 года оставить без изменения, а жалобу С. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

БЕСТОЛКОВ А.И.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018