ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2010 г. по делу N 44а-781-2010
Заместитель
председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об
административном правонарушении по жалобе С. на постановление мирового судьи
судебного участка N 7 Индустриального района г. Перми от 28 апреля 2010 года и
решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21 июня 2010 года по
делу об административном правонарушении в отношении заявителя по ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 7 Индустриального района г. Перми от 28 апреля 2010 года С. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на пять месяцев (л.д. 15).
Решением судьи Индустриального районного
суда г. Перми от 21 июня 2010 года постановление мирового судьи судебного участка
N 7 Индустриального района г. Перми от 28 апреля 2010 года оставлено без
изменения, жалоба С. - без удовлетворения (л.д. 33).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой
суд 24.06.2010 г., С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные
постановления.
Изучив дело об административном
правонарушении, поступившее в Пермский краевой суд 13.07.2010 года, считаю
доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут
повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в
нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для
встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей
статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от
четырех до шести месяцев.
В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного
движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более,
запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного
движения.
Мировым судьей установлено, что ДАТА в 08
часов 55 минут водитель С., управляя автомобилем МАРКИ государственный
регистрационный НОМЕР, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для
встречного движения, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы
для движения, чем нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения.
В жалобе С. приводит доводы о том, что
правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не совершал, объезжал
автомобиль с включенной аварийной сигнализацией, на полосу встречного движения
не выезжал, поскольку дорога в данном месте достаточно широкая. Приведенные
доводы отмену вступивших в законную силу судебных постановлений не влекут,
материалами дела не подтверждаются.
Факт совершения С.
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается
материалами дела об административном правонарушении в отношении заявителя:
протоколом об административном правонарушении (л.д.
3); схемой нарушения (л.д. 4), из анализа которых
следует, что С. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного
движения, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для
движения.
В объяснении в протоколе об
административном правонарушении С. указал, что с протоколом не согласен, так как объезжал впереди стоящие автомобили, на
дороге была пробка. При этом при составлении данного протокола С. не указывал,
что совершал объезд автомобиля с включенной аварийной сигнализацией. Со схемой
нарушения заявитель согласился, имеется его подпись. Замечаний к названным
документам С. не заявлял, то есть согласился с изложенными в них сведениями.
Не влекут отмену вступивших в законную силу судебных постановлений доводы жалобы заявителя о
необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения
дела в связи с нахождением в командировке и о вызове в судебное
заседание свидетеля и инспектора ДПС, составившего схему.
Мировым судьей ходатайство об отложении
рассмотрения дела обоснованно оставлено без удовлетворения по мотивам,
указанным в определении мирового судьи от 28.04.2010 года (л.д.
14), учитывая, что в протоколе об административном правонарушении С. указывал,
что не работает. Кроме того, нахождение в командировке не является безусловным
основанием для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Имеющейся в материалах дела копии командировочного удостоверения мировым судьей
в определении дана надлежащая правовая оценка.
Отказ мирового судьи в удовлетворении
ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО1
является обоснованным, поскольку ранее в материалах дела указанный свидетель не
упоминается.
В вызове в качестве
свидетеля инспектора ДПС, который, по мнению заявителя, мог дать пояснения по
поводу обстоятельств совершения С. выезда на полосу дороги, предназначенную для
встречного движения, также обоснованно отказано, поскольку в материалах дела
имеются составленные данным инспектором ДПС документы - протокол об
административном правонарушении и схема нарушения, которым дана надлежащая
правовая оценка. Недопустимыми
доказательствами они не признаны, соответствуют предъявляемым к ним
требованиям. Принимая решение о привлечении С. к административной
ответственности, мировой судья исходил из достаточности имеющихся в деле
доказательств.
О месте и времени рассмотрения дела, а
также жалобы на постановление мирового судьи С. извещен надлежащим образом,
поручил защиту своих интересов Л., который участвовал при рассмотрении дела у
мирового судьи, а также при рассмотрении жалобы С. на постановление (л.д. 8, 12, 13, 30-32). Защитник имел возможность представить
доказательства невиновности С. в совершении вмененного ему правонарушения,
заявлял ходатайства, пользовался иными процессуальными правами,
предусмотренными КоАП РФ. Право на защиту С. нарушено не было.
Ссылка в надзорной
жалобе С. на ширину дороги, которая составляет 15 метров, что, по его мнению,
свидетельствует о том, что С., на полосу дороги, предназначенную для встречного
движения, не выезжал, не состоятельна, поскольку направлена на иную оценку
доказательств, из которых следует, что заявитель в нарушение п. 9.2 Правил
дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного
движения, то есть совершил
правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемых
судебных постановлений, в жалобе не содержится. Вина в совершении С.
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена мировым
судьей с достоверностью, подтверждается материалами дела об административном
правонарушении.
Доказательства оценены мировым судьей и
судьей районного суда на основании всестороннего, полного и объективного
исследования всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии со ст.
26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах привлечение С.
к административной ответственности является обоснованным. Его действия мировым
судьей были квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с
требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Законность и обоснованность постановления
мирового судьи проверена судьей Индустриального районного суда. Обстоятельств,
влекущих отмену судебного постановления мирового судьи и судьи районного суда,
не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 7 Индустриального района г. Перми от 28 апреля 2010 года и решение
судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21 июня 2010 года оставить без
изменения, а жалобу С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
БЕСТОЛКОВ А.И.