| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N 22-1307

 

Судья Караваев Ю.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Котовой С.Я. и Теске Н.А.,

при секретаре К.Р.,

рассмотрела в судебном заседании от 4 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного К.А. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2010 года, которым

К.А., <...>, ранее не судимый.

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к одному году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на один год.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком один год.

На К.А. возложены обязанности:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного,

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством подлежит реальному исполнению.

Постановлено взыскать с К.А. в пользу Г. компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей и 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Котовой С.Я., выслушав осужденного К.А. и его адвоката Туманову С.А., поддержавших кассационную жалобу и просивших о снижении суммы морального вреда, мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

К.А. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, согласно приговору, совершено им при следующих обстоятельствах.

22 апреля 2009 года около 5 часов 10 минут К.А., управляя автомобилем "Опель Вектра", заведомо зная, что пассажир Г., находящийся на переднем пассажирском сидении автомобиля, не пристегнут ремнем безопасности, двигаясь в условиях темного времени суток, недостаточной видимости, обледенелого дорожного покрытия, по имеющей колейность проезжей части автодороги Гатчина - Куровицы в направлении д. Пижма на 3 км в Гатчинском районе Ленинградской области, нарушив п.п. 2.1.2, 1.3, 1.4, 9.1, 10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего не справился с управлением, допустил занос автомобиля, что привело к выезду на полосу встречного движения с последующим съездом автомобиля на левую по ходу движения обочину и опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Г. получил повреждения в виде тупой травмы головы с ушибом головного мозга тяжелой степени, кровоизлияниями под мягкие и твердую мозговые оболочки, ушибленных ран головы. Данные повреждения являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью Г.

К.А. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный просит снизить размер компенсации морального вреда. Указывает, что он неоднократно пытался возместить моральный вред потерпевшему, предлагал оплату санаторно-курортного лечения, но Г. отказывался от денежных средств. К.А. готов выплатить потерпевшему 197 000 рублей, что является половиной от размера заявленной суммы, поскольку считает, что потерпевший также нарушил Правила дорожного движения.

Не согласен с выводами суда в части нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как в ходе предварительного следствия и судебного заседания было установлено, что скорость движения автомобиля перед дорожно-транспортным происшествием была 70 км/ч, знак ограничения скорости отсутствовал. Обнаружив на дорожном покрытии колейность, К.А. снизил скорость.

Увидев знаки "опасный поворот" и "неровная дорога", он снизил скорость до 70 км/час, то есть избрал такую скорость движения, которая впоследствии была определена дорожными службами.

При постановлении приговора суд указал, что действия потерпевшего не соответствовали требованиям п. 5.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому пассажир обязан при поездке в транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ими.

К.А. полагает, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью не находится в причинно-следственной связи с его действиями, что он пытался предотвратить дорожно-транспортное происшествие и указанных Правил дорожного движения не нарушал.

В то же время осужденный признал свою вину в части нарушения им п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

В возражениях на жалобу потерпевший просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины К.А. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждены доказательствами, полно и всесторонне проверенными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда: показаниями потерпевшего Г., свидетелей К.Н., Л., М., материалами дела: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта, заключением автотехнической экспертизы, заключением дополнительной автотехнической экспертизы, актом выявленных недостатков в содержании дороги, протоколом выемки у осужденного автомобиля.

Суд правильно установил, что между нарушениями К.А. Правил дорожного движения и наступившими последствиями, причинением тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Этот вывод суда не оспаривали в суде кассационной инстанции ни К.А., ни его адвокат Туманова С.А.

Действия К.А. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания К.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, все обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: раскаяние в содеянном, признание вины, частичную компенсацию морального вреда.

Суд принял во внимание, что действия потерпевшего не соответствовали требованиям п. 5.1 Правил дорожного движения РФ.

Материалами дела установлено, что К.А. ранее не судим, совершил впервые неосторожное преступление небольшой тяжести, работает, положительно характеризуется по месту работы, по месту жительства без замечаний, предпринял меры к возмещению причиненного в результате преступления ущерба.

Данные о личности осужденного, а также совокупность смягчающих обстоятельств дали суду основание для применения к К.А. ст. 73 УК РФ.

Из материалов дела видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине К.А. потерпевший получил тяжелую травму головы и перенес физические и нравственные переживания, ему была проведена серьезная операция: трепанация черепа, в течение длительного времени он находился на лечении. Ему была установлена вторая группа инвалидности в связи с полученной при ДТП травмой головы.

Размер компенсации морального вреда, взысканный с осужденного, определен с учетом нравственных страданий потерпевшего, степени вины осужденного, его материального положения, требований справедливости и соразмерности, и чрезмерно завышенным не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2010 года в отношении К.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018