РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2010 г. N 4-а-98/10
(извлечение)
Заместитель председателя Рязанского
областного суда П.А.И., рассмотрев жалобу в порядке надзора Н. на постановление
мирового судьи судебного участка N 60 объединенного судебного участка
Московского района г. Рязани от 5 марта 2010 года и решение Московского
районного суда г. Рязани от 1 июня 2010 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной
ответственности Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 60 объединенного судебного участка Московского
района г. Рязани от 5 марта 2010 года Н. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а
именно в том, что Н. управлял транспортным средством, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, и ему назначено административное наказание в виде
лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Решением Московского районного суда г.
Рязани от 1 июня 2010 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Н. просит постановление мирового
судьи судебного участка N 60 объединенного судебного участка Московского района
г. Рязани от 5 марта 2010 года и решение Московского районного суда г. Рязани
от 1 июня 2010 года отменить, производство по делу об административном правонарушении
прекратить.
В обоснование жалобы Н. указывает, что с
результатами освидетельствования он согласен не был, заявлял требования
работникам ДПС о направлении его на медицинское освидетельствование. Однако,
сотрудники ДПС, применив физическую силу, заставили его согласиться с актом
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом об
административном правонарушении.
Протокол об отстранении от управления
транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку
отстранение от управления транспортным средством на месте не проводилось и
понятые при этом не присутствовали. Освидетельствование также проводилось в
отсутствие понятых.
Протокол об административном
правонарушении не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку
в указанном протоколе отсутствуют какие-либо сведения о свидетелях.
Районный суд необоснованно отнесся
критически к показаниям свидетелей Н.Н.Ф. и Ф.В.А.. Кроме того, показания
понятого Б.В.И. судом искажены.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и
обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до
двух лет.
Признавая Н. виновным в совершении
вышеуказанного административного правонарушения, мировой судья с учетом
установленных обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств,
правомерно исходил из того, что Н. 16 января 2010 г. в 18 часов 50 минут на
адрес обезличен управлял автомобилем ГАЗ, гос. номер Х
000 ХХ 00 в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение
факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
водителя, управляющего транспортным средством.
Как следует из п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ
лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в
отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо
находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние
алкогольного опьянения. В отношении Н. такое освидетельствование было
проведено, согласно его результатам, Н. находился в состоянии алкогольного
опьянения.
Как следует из п. 7
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008)
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с учетом
того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на
состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и
оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Поскольку факт
совершения административного правонарушения и виновность Н. подтверждены
протоколом об административном правонарушении от 16.01.2010 62 АА N 355947,
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.01.2010 62
АО N 106163, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 62
АА N 023912, результатами теста дыхания вывод мирового судьи о наличии в
действиях Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
Достоверность и допустимость
перечисленных доказательств была проверена районным судом и не вызывает
сомнений.
Доводы Н. оспаривающие легитимность
протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также акта
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были предметом
рассмотрения районного суда и получили надлежащую оценку.
Полагаю, что доводы
Н. согласно которым протокол об административном
правонарушении не может являться надлежащим доказательством ввиду того, что в
нем не указаны свидетели являются несостоятельным.
По смыслу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в
протоколе об административном правонарушении указываются данные о свидетелях,
если таковые имеются.
С протоколом об административном
правонарушении Н. был ознакомлен, о чем свидетельствует соответствующая подпись.
В объяснениях Н., имеющихся в протоколе, замечаний относительно правильности и
полноты сведений, содержащихся в протоколе, в том числе данных о свидетелях, не
имеется.
Полагаю, что являются надуманными доводы Н. согласно которым им
заявлялись требования сотрудникам ДПС о направлении на медицинское
освидетельствование. Однако, сотрудники ДПС, применив к нему физическую силу,
заставили согласиться с актом освидетельствования и протоколом об
административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении
имеется запись, сделанная Н. согласно которой с протоколом он ознакомлен и
согласен. Также в протоколе об административном правонарушении имеется подпись
Н. о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции
РФ. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также
имеется запись сделанная Н. о согласии с результатами
освидетельствования. При этом в материалах дела не содержится достоверных
сведений о том, что Н. обращался куда-либо с жалобой на неправомерные действия
сотрудников ДПС.
Доводы Н. о том, что районный суд
необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Н.Н.Ф. и Ф.В.А., а
показания понятого Б.В.И. были искажены, несостоятельны.
Районный суд в своем решении правильно и
полно обосновал причины по которым показания
свидетелей Н.Н.Ф. и Ф.В.А. были оценены критически. Показания каждого из участников судебного разбирательства по данному делу оценены в
совокупности с другими доказательствами по делу и получили надлежащую
оценку.
Нарушений норм материального и
процессуального права способных повлечь отмену или изменение состоявшихся по
делу судебных решений не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 60 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 5
марта 2010 года и решение Московского районного суда г. Рязани от 1 июня 2010
года по делу об административном правонарушении о
привлечении к административной ответственности Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ -
оставить без изменения, а жалобу Н. - без удовлетворения.