РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. N 4-а-92/10

 

Заместитель председателя Рязанского областного суда Платонов А.И., рассмотрев жалобу в порядке надзора В. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 29 января 2010 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности В. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 29 января 2010 года В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе В. просит постановление мирового судьи судебного участка N 4 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 29 января 2010 года отменить.

В обоснование жалобы В. указывает, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей извещен не был. Подпись о получении почтового уведомления принадлежит не ему. В данный период времени он находился в командировке.

В материалах дела имеется бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, в нем отсутствует подпись инспектора, проводившего освидетельствование.

По мнению В., указанное обстоятельство, является нарушением пп. 5, 8 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 в связи с чем бумажный носитель с результатами освидетельствования, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами.

Понятые при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не присутствовали, а были приглашены на пост ДПС только для подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу состоявшееся по делу судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Признавая В. виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, мировой судья с учетом установленных обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, правомерно исходил из того, что В. в 8 часов 30 минут на адрес обезличен управлял автомобилем обезличен государственный регистрационный знак Х 000 ХХ 00 находясь в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Как следует из п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. В отношении В. такое освидетельствование было проведено, согласно его результатам, В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность В. подтверждены протоколом об административном правонарушении от 23.12.2009 36 АА N 195338, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.12.2009 36 ВТ N 109468, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.12.2009 36 АА N 011453, результатами теста дыхания, объяснениями А.А.Ю. вывод мирового судьи о наличии в действиях В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств была проверена мировым судьей и не вызывает сомнений.

Полагаю, что доводы В. согласно которым бумажный носитель с результатами освидетельствования, а также акт освидетельствования являются недопустимыми доказательствами ввиду того, что на бумажном носителе отсутствует подпись инспектора, проводившего освидетельствование, являются несостоятельными и основаны на неправильном понимании закона.

Бумажный носитель с записью результатов исследования к акту освидетельствования приобщен. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения В. от 23.12.2009 36 АА 011453 подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование, и соответствует требованиям, предъявляемым "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, а также форме акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждена приказом МВД РФ от 04.08.2008 N 676.

Доводы В. о том, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей извещен не был, а также, что понятые при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не присутствовали не состоятельны поскольку опровергаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права способных повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 29 января 2010 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности В. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу В. - без удовлетворения.