| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 44-а-746

 

Исполняющий обязанности председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Ц. поданную в защиту интересов З. на постановление мирового судьи судебного участка N 120 Усольского муниципального района Пермского края от 20 апреля 2010 года и решение судьи Усольского районного суда Пермского края от 25 мая 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 120 Усольского муниципального района Пермского края от 20 апреля 2010 года З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца (л.д. 13).

Решением судьи Усольского районного суда Пермского края от 25 мая 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 120 Усольского муниципального района Пермского края от 20 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении З. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 28).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 15 июня 2010 года Ц. просит отменить судебные постановления по делу, производство прекратить.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 05 июля 2010 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 120 Усольского муниципального района Пермского края от 20 апреля 2010 года и решение судьи Усольского районного суда Пермского края от 25 мая 2010 года не нахожу.

Вина З. подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были исследованы и положены в основу решения о привлечении к административной ответственности мировым судьей и судьей районного суда, доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Из протокола об административном правонарушении от 20.03.2010 года следует, что ДАТА в 18 час. 00 мин. на 146 км. автодороги Наименование, водитель З., управляя автомобилем "МАРКИ" государственный регистрационный НОМЕР, совершил обгон впереди идущего автомобиля в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" нарушил п. 1.3 ПДД РФ (л.д. 5).

З., в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от пояснений отказался, имеется его подпись в получении копии протокола.

Вина З. подтверждается схемой нарушения (л.д. 4), объяснением водителя ФИО1 (л.д. 5).

Из объяснений ФИО1 от 20.03.2010 г. следует, что он управлял автомобилем МАРКИ государственный регистрационный НОМЕР на 146 км. автодороги Наименование его обогнал автомобиль МАРКИ государственный регистрационный НОМЕР, выехав при этом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного закона "Обгон запрещен". При этом, ФИО1 пояснил, что он указатель правого поворота не включал, направо не сворачивал, никаких маневров не совершал. Объяснения написаны со слов верно, ФИО1 прочитаны, имеется подпись.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у судов не имелось, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ, - влечет лишение права управления транспортным средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Доводы заявителя о том, что З. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении З. на 15.04.2010 г., а повестка на 20.04.2010 г. была выдана З. сотрудником ГИБДД, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от 20.03.2010 года З. был извещен сотрудником ГИБДД о рассмотрении в отношении него дела мировым судьей судебного участка N 120 г. Усолье 20.04.2010 г. в 14.00 часов, что подтверждается распиской от 20.03.2010 г. (л.д. 6). Копии протокола ему были также вручены, о чем свидетельствуют его подписи.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года в ответе на вопрос под N 3 сказано, что вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД.

Судебное заседание, назначенное на 15.04.2010 г. было отложено на 20.04.2010 г. в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении. Таким образом, судебное заседание по делу было проведено 20.04.2010 г. то есть в день, указанный в протоколе об административном правонарушении и оснований игнорировать сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, у З. не имелось.

То обстоятельство, что в повестке не был указан адрес судебного участка, а в протоколе об административном правонарушении он был указан неверно, не доказывает того, что З. не был извещен, поскольку последний знал, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, данный материал будет рассматриваться мировым судьей судебного участка N 120 и имел возможность самостоятельно узнать его местонахождение.

Таким образом, З. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указано обгон какого именно транспортного средства совершил З., не свидетельствует об отсутствии вины в действиях З., поскольку совершение обгона подтверждается объяснениями водителя ФИО1 и совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод заявителя о том, что схема нарушения не соответствует дислокации расположения дорожных знаков на 146 км. автодороги Наименование не влечет отмену судебных постановлений по делу, поскольку расхождения между ними незначительны.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене судебных постановлений, принятых по делу об административном правонарушении, в настоящей жалобе не приведено.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что собранным по делу доказательствам мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, все доказательства оценены в совокупности с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ. На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, наказание назначено по правилам установленным настоящим Кодексом.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 120 Усольского муниципального района Пермского края от 20 апреля 2010 года и решение судьи Усольского районного суда Пермского края от 25 мая 2010 года в отношении З. оставить без изменения, а жалобу, рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

 

Исполняющий обязанности председателя

Пермского краевого суда

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018