| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 4а-1900/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Х. на постановление мирового судьи судебного участка N 75 района Войковский г. Москвы от 26 апреля 2010 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 75 района Войковский г. Москвы от 26 апреля 2010 года Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Х. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Х. просит об отмене названных судебных решений, ссылаясь на то, что вмененного правонарушения он не совершал; не доказано нарушение им требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ; не установлено место совершения правонарушения; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований, установленных ст. 28.2 КоАП РФ; схема нарушения и показания свидетеля М. не могут быть приняты в качестве доказательств по делу; дислокация дорожных знаков и разметки не соответствует действительности и противоречит схеме нарушения; судебными инстанциями необоснованно отвергнуты его доводы и доказательства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 18 марта 2010 года в 15 часов 20 минут Х., управляя автомобилем "ВАЗ-21103" государственный регистрационный знак <...>, следовал в г. Волоколамске по ул. Шоссейная, в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Х. подтверждены протоколом об административном правонарушении; схемой правонарушения; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями М.; дислокацией дорожных знаков и разметки. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении указано лишь на нарушение им п. 1.3 ПДД РФ, который является общей нормой и не устанавливает запрета или каких-либо ограничений выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не соответствует действительности. В описании события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении имеется указание на то, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, Х. совершил, выполняя обгон попутного транспорта, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ. Такое описание позволяет однозначно судить о нарушении требований названного дорожного знака при выезде на встречную полосу. Приложения являются неотъемлемой частью ПДД РФ, а потому несоблюдение изложенных в них требований, запретов и предписаний, равно как несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и дорожной разметки, является нарушением ПДД РФ.

В жалобе Х. утверждает, что вмененного правонарушения он не совершал, требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" не нарушал, так как каких-либо дорожных знаков и разметки на том участке дороги, где он двигался, не установлено, что подтверждается представленными им мировому судье фотографиями, а потому нарушение им требований названного дорожного знака судебными инстанциями не доказано; кроме того, в протоколе об административном правонарушении и в судебных актах местом совершения правонарушения указана ул. Шоссейная без ссылки на номер дома или километр трассы, однако эта улица охватывает значительную территорию. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, не установлено место нарушения. Все перечисленные доводы Х. не состоятельны, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. В частности, из письменных объяснений М. следует, что он двигался на своей автомашине по ул. Шоссейная, при подъезде к мосту через реку Лама его автомашину по полосе встречного движения обогнал автомобиль "ВАЗ" государственный регистрационный знак <...> в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен". Данные показания М. подтверждаются схемой нарушения с фиксацией траектории движения автомашины под управлением Х. в зоне действия названного дорожного знака. Кроме того, эти доводы заявителя опровергаются дислокацией дорожных знаков и разметки, приобщенной мировым судьей по ходатайству Х. к материалам дела, из которой следует, что полосы движения к мосту через реку Лама в каждом направлении являются зоной действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Согласно ПДД РФ зона действия данного знака распространяется от места установки знака до ближайшего за ним перекрестка, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, либо до знака 3.21 "Конец зоны запрещения обгона". Более того, приобщенные по ходатайству Х. к материалам дела фотографии места совершения правонарушения, где, как он утверждает, им был совершен обгон, не подтверждают его версию, напротив, эти фотографии косвенно подтверждают его виновность в совершении нарушения, так как при их сопоставлении с дислокацией усматривается, что и этот участок местности является зоной действия упомянутого знака. При изложенных обстоятельствах не указание в процессуальных документах и судебных актах номера дома по ул. Шоссейная либо километра трассы не является нарушением, влекущим отмену обжалуемых судебных решений, на их законность и обоснованность не влияет. Помимо прочего, Х. изначально не отрицал совершение им маневра обгона, оспаривал только наличие знака 3.20.

Довод заявителя о том, что показания свидетеля М. не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку данного лица в действительности не было, что подтверждается отсутствием его подписи в протоколе об административном правонарушении, несостоятельны, опровергаются вышеизложенными объяснениями названного лица, при даче которых М. был предупрежден сотрудником милиции об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указаны марка и номер автомашины М. Оснований сомневаться в правдивости объяснений названного лица не имеется, а потому его объяснения правомерно приняты судебными инстанциями в качестве доказательства по настоящему делу. Помимо прочего, совершение Х. обгона учебного автомобиля, каковым является автомашина М., подтверждаются показаниями как самого Х., так и показаниями допрошенной судьей районного суда по ходатайству Х. в качестве свидетеля Х.

Ссылка заявителя на то, что дислокация дорожных знаков и разметки не соответствует действительности и противоречит схеме нарушения, а именно, на схеме нет никакой дорожной разметки, не влияет на вывод судебных инстанций о виновности Х. в совершении правонарушения, поскольку Х. вменяется нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ.

Довод Х. о том, что схема нарушения не может являться доказательством по делу, так как была составлена в его отсутствие, им не подписана, не обоснован. Порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован. Схема правонарушения является дополнением к рапорту сотрудника ГИБДД, иллюстрирует изложенные в рапорте сведения. Рапорт и схема нарушения отвечают требованиям, установленным ст. 26.2 КоАП РФ, оценены мировым судьей как письменные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что судебными инстанциями необоснованно отвергнуты его доводы и доказательства, а именно, представленные фотографии и показания свидетеля Х., не соответствует действительности. Все доказательства по настоящему делу, в том числе, показания самого Х., свидетеля Х. и представленные им фотографии объективно оценены мировым судьей в совокупности со всеми доказательствами. Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии с правилами, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, которая сомнений не вызывает.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно. Административное наказание назначено Х. минимальное в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения; с учетом данных о личности виновного, ранее к административной ответственности не привлекавшегося.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 75 района Войковский г. Москвы от 26 апреля 2010 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Х. оставить без изменения, надзорную жалобу Х. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018