ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2010 года
Председатель Верховного Суда Удмуртской
Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу Н.В.Н.
на постановление
мирового судьи судебного участка N 3 Устиновского
района г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 июня 2010 г. и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской
Республики от 1 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Н.В.Н.,
установил:
постановлением
мирового судьи судебного участка N 3 Устиновского
района г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 июня 2010 г. Н.В.Н. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что он <...> года на <...>
км автодороги <...>, управляя автомобилем <...>, государственный
регистрационный знак <...>, при наличии у него признаков опьянения не
выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Н.В.Н. назначено наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Устиновского
районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 июля 2010 г. постановление
мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Н.В.Н.
указывает на свое несогласие с вышеназванными судебными постановлениями и просит
их отменить как незаконные, обосновывает это тем, что в состоянии алкогольного
опьянения он не находился, оснований полагать, что он находился в состоянии
опьянения у сотрудника ДПС не было; автомобилем он не управлял; был нарушен
порядок направления на медицинское освидетельствование; рапорт инспектора ДПС противоречит иным материалам дела.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд
Удмуртской Республики 3 августа 2010 г., прихожу к выводу о законности
состоявшихся по делу судебных актов.
Фактические обстоятельства дела
установлены и исследованы судьями с достаточной полнотой.
Существенных процессуальных нарушений,
которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения
дела, не выявлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
административным правонарушением признается невыполнение водителем законного
требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения.
Согласно п. 8
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006
г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении
Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11
ноября 2008 г.) основанием для привлечения к административной ответственности в
соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ
лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,
заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому
работнику.
Из материалов дела усматривается, что
Н.В.Н. <...> года на <...> км автодороги
<...>, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный
знак <...>, при наличии у него признаков опьянения не выполнил законного
требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Согласно материалам
дела основанием полагать, что водитель Н.В.Н. <...> года находился в
состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение
речи, неустойчивость позы и покраснение кожных покровов лица, что согласуется с
требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет
транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его
результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на
состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Направление Н.В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую
организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух
понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями
пункта 11 указанных Правил.
При этом из протокола о направлении на
медицинское освидетельствование <...> от <...> г. следует, что
водитель Н.В.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на
состояние опьянения. В протоколе имеется собственноручное указание Н.В.Н. о
том, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается, а также его подпись.
Протокол подписан понятыми, замечаний по его заполнению не отмечено.
Таким образом, вина
Н.В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.
12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном
правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении
(л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения (л.д. 2); протоколом об
отстранении от управления транспортным средством (л.д.
3); рапортом инспектора ДПС (л.д. 4).
Данным доказательствам в совокупности с
другими материалами дела была дана надлежащая, в соответствии с требованиями
ст. 26.11 КоАП РФ, оценка судьями обеих инстанций и сделан обоснованный вывод о
наличии в действиях Н.В.Н. состава административного правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том,
что автомобилем Н.В.Н. не управлял, является несостоятельным, носящим защитный
характер, поскольку из указанных материалов усматривается, что ни при
составлении протокола об административном правонарушении, ни при отстранении от
управления транспортным средством, ни при направлении на медицинское
освидетельствование Н.В.Н. не оспаривал того, что он управлял автомобилем. Утверждать обратное он стал лишь при
рассмотрении дела в суде. Кроме того, указанному доводу уже была дана
надлежащая оценка судами обеих инстанций, не согласиться с выводами судов
оснований не имеется.
Указание жалобы на то, что в состоянии
алкогольного опьянения Н.В.Н. не находился, основанием для отмены вынесенных по
делу судебных постановлений не является, поскольку правового значения для квалификации
его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеет.
Наказание назначено в пределах
установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности
правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, постановление по делу об
административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными
и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с
административно-юрисдикционной процедурой,
соответствуют существу и цели закона.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление
мирового судьи судебного участка N 3 Устиновского
района г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 июня 2010 г. и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской
Республики от 1 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Н.В.Н. оставить без
изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Удмуртской Республики
Ю.В.СУХАНОВ