| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2010 г. N 4-а-90/10

 

Заместитель председателя Рязанского областного суда Платонов А.И., рассмотрев жалобу в порядке надзора Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N 53 Шиловского района Рязанской области от 17 марта 2010 года и решение Шиловского районного суда Рязанской области от 6 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Ф. по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 53 Шиловского района Рязанской области от 17 марта 2010 года Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что Ф. не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 6 апреля 2010 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Ф. просит постановление мирового судьи судебного участка N 53 Шиловского района Рязанской области от 17 марта 2010 года и решение Шиловского районного суда Рязанской области от 6 апреля 2010 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы Ф. указывает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 7 февраля 2010 года, должен быть признан недопустимым доказательством в связи с тем, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был признан недопустимым доказательством.

Мировым судьей при рассмотрении дела был выявлен новый состав административного правонарушения, которое следовало зафиксировать в протоколе об административном правонарушении. Без составления нового протокола об административном правонарушении суд не мог переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалоб, изучив материалы дела, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Признавая Ф. виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, мировой судья с учетом установленных обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, правомерно исходил из того, что Ф. в период времени между 00 часами 40 минутами и 02 часами 50 минутами 7 февраля 2010 года, находясь в своем автомобиле ВАЗ государственный регистрационный знак Х 000 ХХ 00 у помещения приемного покоя МУЗ "Шиловская ЦРБ" по адресу р.п. Шилово Шиловского района Рязанской области, после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудников милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Ф. подтверждены его показаниями, показаниями допрошенных в судебном заседании Ж.С.А., К.В.В., П.И.Г., протоколом об административном правонарушении 62 АА N 384466, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 7 февраля 2010 года N 10 вывод мирового судьи о наличии в действиях Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств была проверена районным судом и не вызывает сомнений.

Доводы Ф. согласно которым, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 7 февраля 2010 года, должен быть признан недопустимым доказательством в связи с тем, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был признан недопустимым доказательством, были предметом рассмотрения районного суда и получили надлежащую оценку.

Не могут считаться состоятельными доводы Ф. о том, что без составления нового протокола об административном правонарушении суд не мог переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ст. 12.27 ч. 3 имеют единый родовой объект посягательства. Кроме того, санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривают административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела по существу мировой судья, с учетом установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о необходимости переквалификации действий Ф. с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которую содержал протокол об административном правонарушении, на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело рассмотрено полно, объективно, все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела установлены и получили надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права способных повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 53 Шиловского района Рязанской области от 17 марта 2010 года и решение Шиловского районного суда Рязанской области от 6 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Ф. - оставить без изменения, а жалобу Ф. - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018