| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2010 г. по делу N 44-а-750

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе К. на постановление мирового судьи судебного участка N 37 Свердловского района г. Перми от 22 октября 2009 года и решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 37 Свердловского района г. Перми от 22 октября 2009 года, К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 12-15).

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24 февраля 2010 года жалоба К. на постановление мирового судьи судебного участка N 37 Свердловского района г. Перми от 22 октября 2009 года оставлена без удовлетворения (л.д. 31).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 15 июня 2010 г., К. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает, что они незаконны и необоснованны.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 06 июля 2010 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 37 Свердловского района г. Перми от 22 октября 2009 года и решения Свердловского районного суда г. Перми от 24 февраля 2010 года не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежит лицо, которое, являясь водителем, отказалось от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 19 ст. 11 Закона РФ "О милиции" сотрудник милиции, в частности ГИБДД МВД России, вправе проводить освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДАТА в 00 час. 05 мин. АДРЕС водитель К., управлял автомобилем МАРКИ государственный регистрационный НОМЕР с признаками алкогольного опьянения, при этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения К. отказался.

Вина К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела. Такими, как протокол об административном правонарушении 59 РА 229392 от 10.10.2009 г. (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 59 МА 045633 от 10.10.2009 г. (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 АК 847047 от 10.10.2009 г. (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства 59 АМ 007357 от 21.12.2009 г. (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АВ 010700 от 10.10.2009 г. (л.д. 9).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 10.10.2009 года, следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие К. с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования от 10.10.2009 г., у К. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно - запах алкоголя из полости рта; освидетельствование проведено с применением технического прибора "Alcotest 7410 plus", заводской номер прибора N ARZH-0034, дата последней поверки прибора 27.10.2008 года, показания прибора 0,5 мг/л. Результаты исследования документально зафиксированы на бумажном носителе, приложенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

С результатом освидетельствования К. не согласился, от подписи в протоколе отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. Однако при направлении на медицинское освидетельствование К. отказался пройти данное освидетельствование.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у судов не имелось, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Доводы заявителя о том, что ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переводе административного дела для рассмотрения по фактическому адресу проживания, не влечет отмену судебного постановления. Мировым судьей было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку доказательств постоянного проживания или пребывания по АДРЕС им представлено не было.

В силу ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, К. был уведомлен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении, копия которого была получена заявителем. К. не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела по каким-либо причинам, препятствующим ему явиться в судебное заседание, в связи с чем, также отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства. Кроме того, в материалах дела имелось достаточно доказательств для рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому отсутствие К. не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 37 Свердловского района г. Перми от 22 октября 2009 года и решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 февраля 2010 года в отношении К. оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018