| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2010 г. по делу N 4а-1928/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка N 351 района " Аэропорт" г. Москвы от 22.04.2010 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 24.05.2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 351 района "Аэропорт" г. Москвы от 22.04.2010 года П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 24.05.2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 351 района "Аэропорт" г. Москвы от 22.04.2010 года оставлено без изменения, жалоба П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе П. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, а также на то, что протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ГИБДД и схема нарушения не могут служить доказательствами по делу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 351 района "Аэропорт" г. Москвы от 22.04.2010 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 24.05.2010 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 02 марта 2010 года в 17 часов 35 минут П. управляла автомобилем марки "Форд Фокус" государственный регистрационный знак <...>, следуя в районе дома 24 по Петровско-Разумовской аллее в сторону ул. Планетная в г. Москве, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность П. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ГИБДД, показаниями свидетеля Н., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы том, что в действиях П. отсутствует состав данного административного правонарушения, так как она объехала стоящий без движения автобус с включенной аварийной сигнализацией без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Данный довод жалобы направлен на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, был предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, поскольку в него в отсутствие П. были внесены дополнительные записи, касающиеся квалификации совершенного ею правонарушения, с которыми она не была ознакомлена, что нарушает ее право на судебную защиту, нельзя признать обоснованным. Как следует из представленных материалов, несмотря на внесение инспектором ГИБДД в отсутствие П. в протокол об административном правонарушении дополнений, касающихся указания части статьи КоАП РФ, которая была нарушена П., последней до рассмотрения мировым судьей дела по существу были известны существо правонарушения и часть статьи КоАП РФ, предусматривающая ответственность за совершенное правонарушение, поскольку событие данного правонарушения в протоколе об административном правонарушении было изложено инспектором ГИБДД должным образом, а копия протокола об административном правонарушении с внесенными в него названными выше дополнениями была направлена П. по почте, что подтверждается квитанцией о почтовом отправлении. Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что право П. на судебную защиту нарушено не было, в связи с чем указанный довод жалобы не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений. Кроме того, данный довод жалобы был предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Довод П. о том, что протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ГИБДД и схема нарушения не могут служить доказательствами по делу, так как они составлены лицом, не являвшимся очевидцем совершенного правонарушения, не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено, что протокол об административном правонарушении, рапорт и схема нарушения могут быть составлены лишь должностным лицом, являющимся очевидцем совершенного правонарушения. Единственное требование закона - это наличие у должностного лица полномочий на составление данных документов. Как видно из представленных материалов, протокол об административном правонарушении, рапорт и схема нарушения в отношении П. составлены уполномоченным на то должностным лицом.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы П. на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 351 района "Аэропорт" г. Москвы от 22.04.2010 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 24.05.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения, надзорную жалобу П. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

ДМИТРИЕВ А.Н.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018