| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2010 г. по делу N 4а-1929/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу защитника К. - Вакиной О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 47 района "Орехово-Борисово Южное" ЮАО г. Москвы от 26.11.2009 г. и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 47 района "Орехово-Борисово Южное" ЮАО г. Москвы от 26.11.2009 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 г. постановление мирового судьи судебного участка N 47 района "Орехово-Борисово Южное" ЮАО г. Москвы от 26.11.2009 г. оставлено без изменения, жалоба защитника К. - Вакиной О.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник К. - Вакина О.Н. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в действиях К. отсутствует состав данного административного правонарушения, что мировым судьей при рассмотрении дела было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств об истребовании из 1 Б 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД г. Москвы табельной положенности и о вызове в качестве свидетелей понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении, что измерение высоты полуприцепа К. проводилось ненадлежащим средством измерения и с нарушением требований ГОСТа, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 47 района "Орехово-Борисово Южное" ЮАО г. Москвы от 26.11.2009 г. и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 07 октября 2009 года в 23 часа 05 минут К., следуя на 22 км МКАД, управлял автомобилем марки "МАЗ" государственный регистрационный знак N <...> в составе полуприцепа государственный регистрационный знак N <...>, высота которого в нарушение п. 23.5 ПДД РФ составила 4 метра 10 сантиметров, при разрешенной высоте 4 метра, без специального на то разрешения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора 1 Б 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве, показаниями свидетеля С., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что в действиях К. отсутствует состав данного административного правонарушения, так как он следовал без груза, что подтверждается докладной запиской ООО "Новатор", товарно-транспортной накладной и путевым листом, нельзя признать состоятельным. Часть 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения. В соответствии с п. 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Приказом Минтранса РФ от 22.01.2004 года N 8, под крупногабаритным грузом следует понимать транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза по высоте, ширине или длине превышают хотя бы одно из значений, установленных в разделе I Приложения 1. Согласно п. 3.3 раздела I Приложения 1 названной выше Инструкции габарит автотранспортного средства по высоте не должен превышать 4,0 м. Как следует из материалов дела, К. управлял автомобилем марки "МАЗ" в составе полуприцепа, высота которого составила 4 метра 10 сантиметров, не имея специального на то разрешения, что с учетом вышеизложенного образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Кроме того, данный довод жалобы был предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Довод защитника К. - Вакиной О.Н. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств об истребовании из 1 Б 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД г. Москвы табельной положенности и о вызове в качестве свидетелей понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении, не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения указанных выше ходатайств мотивированны и не противоречат положениям ст. ст. 25.6, 26.2 КоАП РФ (л.д. 54).

Довод надзорной жалобы о том, что измерение высоты полуприцепа К. проводилось ненадлежащим средством измерения и с нарушением требований ГОСТа, не обоснован и опровергается материалами дела, согласно которым измерение проводилось при помощи средства измерения - мерной вехи телескопической 5 м, принадлежащего УГИБДД ГУВД по г. Москве, имеющего заводской номер 32 и свидетельство о поверке 090426, действующего до 30.04.2010 года, на площадке, прилегающей к посту ДПС, имеющей ровную поверхность, что соответствует требованиям ГОСТа 22748-77 "Автотранспортные средства". Кроме того, данный довод жалобы был предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как в нем не указано, нарушение какого именно запрета, установленного специальными правилами, имело место, не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку диспозиция ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ не содержит указания на обязательное нарушение какого-либо пункта специальных правил для квалификации действий водителей транспортных средств по части первой данной статьи.

Довод защитника К. - Вакина О.Н. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения К., показания свидетеля С., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 47 района "Орехово-Борисово Южное" ЮАО г. Москвы от 26.11.2009 г. и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника К. - Вакиной О.Н. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018